DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... dış tic ltd. Şti. Lehine ve davalı ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 08/01/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların haksız...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1318 Esas KARAR NO : 2021/334 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... dış tic ltd. Şti. Lehine ve davalı ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 08/01/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların haksız olarak yapmış olduğu icra takibine itiraz etmiş olmaları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 23/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait olduğu belirtilen tüm genel kredi sözleşmelerinin eksiksiz olarak sunulmadığını, sunulan tabloların dayanaksız olduğunu, şirkete kullandırılan kredilerin kredi garanti fonu teminatlı olduğunu, davacı yanın bunu açıkça kabul ettiğini, işbu sözleşme kefalet koşullarını taşımadığını, borç doğum tarihleri ile kefalet başlangıç tarihleri arasında uyumsuzlukların söz konusu olduğunu, bu hususunun kefalet sözleşmesini geçersiz kıldığını, davalı müvekkile kat ihtarının yapılmadığını, takip öncesi gönderilmesi gereken hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, davalı ... Yazıca açsından kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğunu, bu sorumluluğunun belirlenmesi için önce borçlunun sorumlu olduğu miktarın ve kefilin temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin saptanması gerektiğini, hesabın kat edilip bu hususun usulüne uygun şekilde borçluya bildirilmesinden sonra muacceliyet iddiasının ileri sürülebileceği ve temerrüt faizi işlemeye başlayacağını, somut olayda banka yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bir diğer husus ise uyuşmazlığa konu çerçeve sözleşmesinin davalılar aleyhine olan hükümlerinin hiç yazılmamış sayılması gerektiğini, TBK'nın 25. Maddesine göre genel işlem koşullarına dürüstlük kuralına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümlerin konulamayacağını, müvekkile bu hükümlerin okutulmadığını, hiçbir bilgi verilmediğini, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlanmadığını, bankanın söz konusu çerçeve sözleşmesini diğer tüm müşterilerine sunduğu, kendisinin tek başına bu metinleri hazırladığını, sözleşmede yer alan faiz oranının bankaya aşırı fayda sağlayacak şekilde fahiş olar...