Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Akaryakıt Dağıtım Sektörünün lider şirketi olup, yurt çapına yayılmış yaklaşık 3.000 istasyonluk bayilik ağı ile hizmet sunduğunu, Akaryakıt sektöründe uzun yıllardır uygulanan yerleşik sisteme paralel şekilde bayilerine intifa veya kira anlaşmasının süresi ile doğru orantılı olarak inkişaf bedeli, peşin satış destek primi, ayni/ nakdi kredi, ariyet, emtia ve ekipman verdiği gibi bazı istasyonlara da direkt yatırım yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmanın Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih,... ve ... sayılı kararlarına istinaden süresinden önce sonlandırıldığını, davalı şirkete müvekkili şirketin bayisi iken 25/07/2005 tarihinde 159.180,00 TL inkişaf bedeli ödendiğini beyanla davalı bayinin, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/122 KARAR NO : 2020/676 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Akaryakıt Dağıtım Sektörünün lider şirketi olup, yurt çapına yayılmış yaklaşık 3.000 istasyonluk bayilik ağı ile hizmet sunduğunu, Akaryakıt sektöründe uzun yıllardır uygulanan yerleşik sisteme paralel şekilde bayilerine intifa veya kira anlaşmasının süresi ile doğru orantılı olarak inkişaf bedeli, peşin satış destek primi, ayni/ nakdi kredi, ariyet, emtia ve ekipman verdiği gibi bazı istasyonlara da direkt yatırım yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmanın Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih,... ve ... sayılı kararlarına istinaden süresinden önce sonlandırıldığını, davalı şirkete müvekkili şirketin bayisi iken 25/07/2005 tarihinde 159.180,00 TL inkişaf bedeli ödendiğini beyanla davalı bayinin, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken tarihte sonlanması nedeniyle, ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye -kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda- isabet eden 102.178,51 TL'yi iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline, ayrıca söz konusu bedelin ana paranın davalı tarafından davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği yada edilmesi beklenilen tüm semerelerinin karşılığı olarak 137.756,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline ve yargılama gideri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde verilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, 01/03/2005 tarihli olan Bayilik Sözleşmesinin tanzim tarihi 23/03/2007 yazılarak evrakta tahrifat yapıldığını, kendilerinden sözleşmenin talep edildiğini, ancak 5 sene sonra sözleşmenin fotokopisini temin edebildiklerini, EPDK'dan sözleşme talep edildiğinde EPDK'nın 14/12/2009 tarihli ve ... sayılı cevabi yazısı ekinde 15/10/2004 tarihli 1 yıl süreli bayilik sözleşmesinin gönderildiğini, ... ne duyulan güvensizlik, noter vasıtasıyla taleplerine duyarsız kalınması nedeniyle mevcut sözleşmeleri ve protokol ile akaryakıt ikmalini tek taraflı fesih ettiklerini, ekipmanlarının bildirildiği halde alınmadığını, bayilik sözleşmesi imzalandıktan sonra 120.000 USD karşılığı 159.180,00 TL'nin İnkişaf bedeli alındığını ve 22/07/2005 tarihli ve ... nolu 159.180,00 + 28.652,40 TL = 187.832,40 TL faturanın tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, karşılığında 180.000,00 TL'lik teminat senedi verildiğini, mal alış verişlerinin teminatı olarak da 210.000,00 TL tutarlı banka mektubunun verildiğini, davacı ile 01/03/2005 tanzim tarihli 01/03/2010 bitim süreli bayilik sözleşmesi yapıldığını, 23/03/2007 olarak tahrifat olduğunu, davacı talebinin g...