E. 2020/638 K. 2020/676

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2020/676

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilince Mahkememize sunulan 10/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu ve 11.06.2020 tarihinde teslim aldığı ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Org.tur.inş. San. Ve Tic. Ltd.şti. olan 20.10.2020 Keşide Tarihli 115.000 TL bedelli ... Numaralı çek hakkında davalı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile başvuru yapılarak çeklerin hamili olduğu ve çekleri kaybettiği iddiası ile "Çek İptali Davası" ikame edildiğini, ilgili Mahkemece tensip ara kararı ile müvekkil elinde bulunan çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verildiğini, yine ilgili Mahkemece tensip ara kararı ile davalı firmadan çeklerin yetkili hamili olduğunu gösterir bilgi ve belgeleri ibrazı istenmiş ve bunun üzerine davalı tarafından dava dışı çek keşidecisi... Ltd.Şti. ile ortak hareket edilerek sahte tahsilat makbuzu düzenlenmiş ve Mahkemeye ibraz edilerek, davalı tarafından Mahkeme yanıltılarak tedbir kararı verilmesi sağlandığını, söz konusu çek 30.10.2020 tarihinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, ancak Mahkeme tedbir kararı nedeniyle çek ödenmemiş ve yine tedbir kararı kapsamında karşılıksızdır işlemi de yapılmadığını, ilgili çek incelendiğinde çekin lehtarı müvekkil şirket olup davalının çekte hiçbir suretle lehtar yada ciranta olarak bulunmadığını, çekte cirosu olmamasına rağmen borçlu şirket ile sahte belge düzenlemek ve mahkemeyi yanıltmak suretiyle çek iptali davası açılmış ve çek hakkında ödemeden men yasağı konulmasına neden olunduğunu, sonrasında tarafımızca ilgili mahkemeye başvuru yapılarak çekin yetkili hamilinin müvekkil olduğu ve çekteki tedbir kararının kaldırılması istendiğini, sonrasında davacı daha sonra davasından feragat ettiğini, ilgili Mahkemece 16.11.2020 tarihinde davanın reddine karar verilerek çek hakkındaki tedbir kararının kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilce 16.11.2020 tarihinde çek yeniden bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapıldığını ve bankanın sorumlu olduğu 2.225,00 TL bedelin tahsil edildiğini, çekin 112.775 TL'lik kısmının ise ödenmediğini, HMK Mad:399/1 gereği "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür." hükmü kapsamında davalının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilin zararı olan çek bedeli tazminat olarak ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek bedeli nispetinde müvekkilin zararı oluştuğunu, görüleceği üzere davalı borç...