DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde.../... sayılı ferdi sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'in 30/07/2011 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...'in kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığı ve tedavi olduğu, müvekkilinin TTK'nun 1472.maddesi çerçevesinde rücuen halefiyet hakkını kazandığı, neticeden 10.586,95 TL tedavi giderinin SGK tarafından 07/07/2012 tarihinden, ...Sigorta AŞ'den 09/08/2012 tarihinden, ...den 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi, dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/369 Esas KARAR NO : 2020/623 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde.../... sayılı ferdi sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'in 30/07/2011 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...'in kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığı ve tedavi olduğu, müvekkilinin TTK'nun 1472.maddesi çerçevesinde rücuen halefiyet hakkını kazandığı, neticeden 10.586,95 TL tedavi giderinin SGK tarafından 07/07/2012 tarihinden, ...Sigorta AŞ'den 09/08/2012 tarihinden, ...den 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi, dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebine konu tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK'nun madde 98'deki düzenleme gereği SGK'nun sorumlu olduğu, bu bedelin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 23/09/2011 tarihli genelgesi ile, 611 Sayılı Kanunun yayım tarihinden önceki dönem için Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında aktarılacak taturarı bildirdiği ve müvekkili şirket tarafından bu bedel SGK kuruman ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, neticeden davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı SGK vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunarak, görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğu, müvekkiline yönelik talep hakkının özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden, sigorta şirketlerin halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığı, yönetmenlik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği kapsamında müvekkili kurum tarafından karşılanmakta olup, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi giderlerin kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, neticeden davanın öncelikle husumet ve yetki itirazı nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, karşı taraftan gelen aracın çok hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiği, yaralının tedavisinin daha uygun fiyatlarla, devlet hastanelerinde veya başka hastanelerde yaptırması imkanı olduğu halde hastanelere ödenen fazladan ücretlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı davacı taleplerinin haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın reddine, masraf v...