DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2020 ------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin birçok sektörde taşımacılık ve lojistik hizmetlerini sunmakta olup, kara, deniz ve hava taşımacılığı ile tüm --------- ile tüm dünyaya dağıtım olanağı sağlamakta olduğunu, davalı borçlu şirketin bir kısım emtianın muhtelif veriere taşınması için işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin ise zamanında ve eksiksiz olarak teslimatları yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alınan hizmetlerin müvekkil şirketçe ekte sunulu faturalarla davalı şirkete faturalandırıldıklarını ve faturaların davalı şirketin bir önceki adresi olan faturalarda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1211 Esas KARAR NO: 2020/661 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2020 ------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin birçok sektörde taşımacılık ve lojistik hizmetlerini sunmakta olup, kara, deniz ve hava taşımacılığı ile tüm --------- ile tüm dünyaya dağıtım olanağı sağlamakta olduğunu, davalı borçlu şirketin bir kısım emtianın muhtelif veriere taşınması için işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin ise zamanında ve eksiksiz olarak teslimatları yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alınan hizmetlerin müvekkil şirketçe ekte sunulu faturalarla davalı şirkete faturalandırıldıklarını ve faturaların davalı şirketin bir önceki adresi olan faturalarda yazılı adresine tebliğ edilmiş, davalı şirketçe fatura ve içeriklerine süresi içinde veya sonrasında itiraz edilmeyerek faturaların kesinleşmiş olduklarını, müvekkil şirketin borcun ödenmesi için davalı şirkete defalarca başvurduğunu, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ---------------- Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine mesnetsiz olarak borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile alacak taleplerinin haklılığının ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin işleyecek faiziyle devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûmiyete, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurulduğu---------- yılından günümüze kadar sektöründe öncü bir konumda faaliyet gösteren ve medikal cihazları ve hastane demirbaşlarını ithalatçı olarak tedarik ederek doğrudan hastanelere satışını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten taşımacılık hizmeti almak üzere anlaştığını, ancak davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, takibe konu edilen alacak için aynı zamanda ------------- sayılı dosyadan da takip başlatıldığını, her iki takipte de cari hesap ekstresine dayanıldığını, müvekkil şirkket kayıtlarındaki durum ile alacaklının takibinin uyuşmadığını, davacı tarafından takip/davaya konu edilen faturaların müvekkil su usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve hangi hizmet için ne kadar ücret talep edildiğinin açık olmadığını, taraflar arasında C/H ilişkisi devam ederken işbu faturaların cari hesaptan ayrı takibe konulmasının teanpüllere aykırı olduğunu, cari hesap ilişkisinin usulüne uygun kat edilmediğini ...