DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2013 KARAR TARİHİ:30/06/2022 ---- 9. maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Direkt ---- gereğince davalının taahhütlerini yerini getirmemesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan ve davalıya --- iskontolu olarak verilen ürün bedelleri ile cezai şart tutarının davalıdan tahsili için ---- Sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve --- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/412 Esas KARAR NO:2022/591 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2013 KARAR TARİHİ:30/06/2022 ---- 9. maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Direkt ---- gereğince davalının taahhütlerini yerini getirmemesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan ve davalıya --- iskontolu olarak verilen ürün bedelleri ile cezai şart tutarının davalıdan tahsili için ---- Sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve --- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında; davacı şirketin logosunun bulunduğu----- işyerine gelen şahıslar tarafından işyerine bırakıldığı, ancak davacı tarafdan herhangi bir mal almadığını ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sözleşmede bulunan kaşe üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı taraf ---- bedelli ürün alacağı, ---- faiz olmak üzere ----- alacağı için icra takibi yapmıştır. Davalı davacı tarafın dayanağı olan sözleşmedeki imzayı inkar etmiş, böyle bir sözleşme yapmadığını ayrıca bedelsiz üründe almadığını savunmuştur. Mahkememizce bozma öncesi ----- sayılı kararıyla, bilirkişi raporu ile sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının sözleşmeye dayalı edimleri davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. -----sayılı ilamıyla " Yazılı belgelerde yer alan imzanın inkarı halinde, incelemenin, imzasını inkar eden tarafın belge tarihinden önceki mukayeseye esas imzalarını içerir belge asılları temin edilip, mahkeme huzurunda imza istiktabı sağlanarak, imzası inkar edilen belge aslı ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Dosya içerisinde yer alan----- tarihli ---- raporu ise anılan koşulları taşımayıp direkt satış noktası sözleşmesi aslının mahkeme kasasında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, sözleşme fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tanzim edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece sözleşme aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, usulüne uygun incelemeyi içermeyen ---- raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.Öte yandan, davacı yan ticari ilişkinin ispatı anlamında, dosyaya davalı adına düzenlediği ----- tarihli, davalının kaşe ve imzasını içerir ---adet fatura ibraz etmiş, davalı cevap dilekçesinde işyerine ...