Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette mevcut sermayenin %39,6'na tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, şirketin 2009 yılından itibaren ...tarafından yönetildiğini, şirketin şeffaflık ve hesap verilebilirlik ilkelerinden uzak yönetildiğini, bunda da müvekkilinin ve eşinin zarar gördüğünü, davalı şirketten müvekkillerinin bilgi almak istediklerini ancak reddedildiğini, davalı şirketin 2009 yılından itibaren genel kurul toplantılarını sistematik olarak yapmadığını, ilgili yıllara ait faaliyet raporu ve mali tabloları inceleyemediğini, 2009-2013 yıllarına ait yapılacak genel kurul toplantısının 02.09.2015 tarihinde yapılacağına karar verildiğini ve müvekkilinin bu tarihte toplantı yerinde olmasına karşın diğer pay sahiplerinin vekaletlerini geri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1211 Esas KARAR NO:2020/582
DAVA:Bilgi Alma ve Özel Denetçi Tayini DAVA TARİHİ:12/12/2016 KARAR TARİHİ:15/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette mevcut sermayenin %39,6'na tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, şirketin 2009 yılından itibaren ...tarafından yönetildiğini, şirketin şeffaflık ve hesap verilebilirlik ilkelerinden uzak yönetildiğini, bunda da müvekkilinin ve eşinin zarar gördüğünü, davalı şirketten müvekkillerinin bilgi almak istediklerini ancak reddedildiğini, davalı şirketin 2009 yılından itibaren genel kurul toplantılarını sistematik olarak yapmadığını, ilgili yıllara ait faaliyet raporu ve mali tabloları inceleyemediğini, 2009-2013 yıllarına ait yapılacak genel kurul toplantısının 02.09.2015 tarihinde yapılacağına karar verildiğini ve müvekkilinin bu tarihte toplantı yerinde olmasına karşın diğer pay sahiplerinin vekaletlerini geri çekerek toplantının yapılmamasını sağladıklarını, 01.10.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ise aynı yönetimin tekrar seçildiğini, 2009-2013 yıllarına ait olacğan genel kurul toplantısının 17.11.2015 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, bu toplantıda bilanço görüşmelerinin yapılacağını ancak TTK.nın 420. maddesine istinaden 1 ay süre ile ertelendiğini, ikinci toplantının ise bir aylık süre içinde toplanmadığını, azlık sahibi müvekkilinin olağan genel kurul toplantısının yapılmasını noter aracılığı ile keşide ettiği 25.07.2016 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, davalı şirketin 2009-2013 yıllarına ait genel kurul toplantısının 21.10.2016 tarihinde yapılmak üzere toplantıya çağırdığını, anılan günde yönetim kurulu üyelerinin toplantıda bulunmaması nedeni ile yapılamadığını, yapılamayan toplantının 02.12.2016 tarihinde yapıldığını, toplantıda müvekkilinin almak istediği bilgileri cevapsız bırakıldığını, toplantıda davalı şirkete sorulan soruların reddedildiğini, davalı şirket yönetiminin bilgi vermemek için elinden geleni yaptığını, bilgi vermemek için TTK.nun 437/3 maddesini ileri sürülerek şirket sırrı olarak nitelendirildiğini, TTK.nun 427/4 gereği bilgi vermekten kaçınılması kötü niyete dayandığını, davalı şirketin yönetim kurulunun kötü niyetli olarak dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin faaliyet raporunda yönetim giderlerini şeffaflıkla açıklaması gerektiğini, bunun şirket sırrı olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamede davalı şirkete özel denetçi tayini talep edildiğini, ancak yönetimce özel denetçi tayininin gündem maddesine eklenmesinin ret edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine sağlanan mali hakların neler olduğu konusunda bilgi istediğini, yönetim kurulu başkanı tarafından önce 16.000 TL daha sonra ise 25.000 TL olduğunun belirtildiğini, başkaca bilgi verilemeyeceğini, bun...