DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2016 KARAR TARİHİ:14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 06.07.2015 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup reddinin gerektiğini, faturalardan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/734 Esas KARAR NO:2020/572
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2016 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 06.07.2015 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup reddinin gerektiğini, faturalardan 484,51 TL tutarlı olan faturanın kullanıma ilişkin olup ...'tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafin imza ettiği sözleşmeye ek ...'an Promosyon İlk 3 Ay Bedava Tarife Kullanım Şartlarına göre EPDK nın bildirdiği fiyatlara uygun olarak faturalandırıldığını, faturaların ödemeleri yapıldığı halde bu faturanın ödenmesinden imtina edildiğini, buna ilişkin olarak ... ve ... tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu edilen diğer fatura olan 1.698,93 TL lik fatura ise cezai Şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, davalı-borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 2.508,38 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı, davalının ödemediği faturalara ilişkin .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyada 2.508,38 TL tutarındaki talepleri ile ilgili olarak, söz konusu faturalar ve taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirilerek söz konusu tutarın 2.500,12 TL olarak hesaplanmış olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.500,12...