Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... Anonim Şirketi ile (Eski Unvanı: ... Şirketi) imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı Bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı ..., ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle dava dışı ... Anonim Şirketi'nin bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi nedeniyle borçlulara kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/226 Esas KARAR NO : 2020/619
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/03/2016 KARAR TARİHİ:22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... Anonim Şirketi ile (Eski Unvanı: ... Şirketi) imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı Bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı ..., ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle dava dışı ... Anonim Şirketi'nin bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi nedeniyle borçlulara kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için banka tarafından yasal işlemlere başlandığını,borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak; takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka vekilinin, dava dışı şirket ... A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan büyük miktarlarda kredi kullanıldığını ve davalının ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle, dava dışı ...'in davacı bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu belirttiğini, davacı şirket tarafından kredi hesaplarının katı ilgili mevzuat ve kredi sözleşmesi kapsamında yapılmadığını, yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, tarafına gönderilen ödeme emrinde borç tutarının, işlemiş kar payı mahrumiyeti, gecikme tazminatı oranlarının yanlış hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... nakit alacakları temlik alarak, nakit alacaklarla ilgili yargılamaya katılmıştır. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından ... A.Ş., ... A.Ş.,Mustafa Tuna, .... A.Ş. ve davalı ... aleyhine 8.572.312,64 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 26/03/2019 tarihli raporunda; Davacının 14.11.2015 tari...