E. 2019/253 K. 2020/204

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2020/204

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı ... karşılığında 1.kalite kaset yapacağını taahhüt ederek davacıdan 30.000 TL aldığını, taahhüt ettiği şartları yerine getirmediğini, davacı 30.000 TL'nin kendisine ödenmesini istemesine rağmen iade etmediğini, davalıya İstanbul Beyoğlu ...... Noterliğince 02.02.2015 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermediğini, K.Çekmece ..... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında sözleşme şartları yönünden şartların yerine getirildiğini , davacı tarafa ait albümün tamamlanıp teslim edildiğini , ortada davacı tarafın talep edeceği bir alacak söz konusu olmadığını , albümde sektör rayiçlerinin altında bir fiyatla yapılıp müvekkilinin bu işten herhangi bir gelir elde etmediğini , altı eserden oluşan albümün de davacıya verildiğini , o nedenle herhangi bir sözleşmenin feshi ve ihlalinin söz konusu olmadığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... esas,....... karar sayılı ilamında davacı ve davalı arasında albüm çalışmasına ilişkin alacak olup icracı sanatçıların icracılık sıfatları ve işleri ile ilgili hukuki işlemlerden doğan ihtilafların Fikri ve Sınai haklar Mahkemesi görevli olduğundan ...nın 114 maddesi gereğince görev nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, dosya mahkememiz esasına alınarak yeniden yargılama yapılmıştır. Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasında tanıkların dinlenmesine karar verilmiş olup davacı ve davalı tanıklarına meşruhatlı davetiye çıkarılmış, tanıklar duruşmada hazır bulunmuşlardır. Davacı tanığı ... 24/01/2017 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki kaset sözleşmesi ve yapılan işlerle ilgili bilgisi olmadığını, davacı ...'nun spor hocalığını yaptığı için bir tek olaya tanık olduğunu eylül ayı içerisinde spor yaparken ..... hanımın davalı ... 'i aradığında görüntülü aramasını söylediğini, o aradaki konuşmada ...... hanım kendisine paranın iadesini talep ettiğini, ... de ödeyeceğini beyan ettiğini bu şekilde bir konuşmaya tanık olduğunu bildirmiştir. Davacı tanığı ... 24/01/2017 tarihli duruşmada; söz konusu kaset çalışmaları sırasında gerek ... gerek ....... hanımla tanış...