Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile elektrik alımına ilişkin abonelik sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmelere ve yürürlükteki mevzuata aykırı şekilde kendilerinden kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve bunların içinden KDV alındığını, yapılan bütün haksız tahsilatların tespitini ve ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASI: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yargı yolu görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacının kendilerine karşı başka davalarda açtığını belirterek derdestlik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/512 KARAR NO:2020/910
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2016 KARAR TARİHİ:23/12/2020
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞEN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ: 05/06/2016 BİR. DOSYA KARAR TAR.:05/04/2017 G.K KARAR YAZIM TAR. :26/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile elektrik alımına ilişkin abonelik sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmelere ve yürürlükteki mevzuata aykırı şekilde kendilerinden kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve bunların içinden KDV alındığını, yapılan bütün haksız tahsilatların tespitini ve ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yargı yolu görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacının kendilerine karşı başka davalarda açtığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. Kayıp kaçak bedelleri ile ilgili mevzuat değişikliğini EPDK'nın yaptığını, tahsil edilen tarife bedellerini de EPDK'nın belirlediğini bu nedenle de davanın EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da alınan bedellerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının dava tarihine kadar gönderilen faturaların içeriğine de hiç bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle de üstü örtülü olarak faturaları kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 17 ile Geçici Madde 20'ye göre anlaşmazlığın giderilmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, elektrik faturalarını, abonelik sözleşmelerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, EPDK duyurusunu, elektrik faturalarını, abonelik sözleşmelerini, ticari defter ve kayıtlarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 17 ile Geçici Madde 20'ye göre anlaşmazlığın giderilmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın özel hukuk uyuşmazlığı niteliğinde olması ve her iki tarafında TTK hükümlerine bağlı şirket olması nedeniyle davalı tarafın yargı yolu görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlenmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 17'ye göre davalı tarafın yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanıyor olması ve sözleşmenin taraflarının da davacı şirket ile davalı şirketler olmas...