DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/04/2019 KARAR TARİHİ:07/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... vatandaşı olduğunu uzun yıllardır Türkiye'de yaşadıklarını 10/08/2014 tarihinde ... Mah. ... doğumlu oğullarının trafik kazası neticesinde vefat ettiğini kolluk kuvvetleri ve Savcılığın olay ile ilgili araştırma yaptığını ancak faili tespit edemediğini 05/07/2017 tarihinde daimi arama kararı verildiğini dosyayı faili meçhul suçlar bürosuna sevk ettiğini sigortalının bulamadığı nedenle 5684 Sayılı Kanunun 14/2 maddesi sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceğine hükmettiğini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/247 Esas KARAR NO:2020/338
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/04/2019 KARAR TARİHİ:07/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... vatandaşı olduğunu uzun yıllardır Türkiye'de yaşadıklarını 10/08/2014 tarihinde ... Mah. ... doğumlu oğullarının trafik kazası neticesinde vefat ettiğini kolluk kuvvetleri ve Savcılığın olay ile ilgili araştırma yaptığını ancak faili tespit edemediğini 05/07/2017 tarihinde daimi arama kararı verildiğini dosyayı faili meçhul suçlar bürosuna sevk ettiğini sigortalının bulamadığı nedenle 5684 Sayılı Kanunun 14/2 maddesi sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceğine hükmettiğini taraflarınca 09/11/2018 tarihinde ...na başvurulduğunu taraflarına 18.763,00 TL tazminat miktarı ödendiğini taraflarınca her iki davacı yönünde de ibraname ihtirazi kayıt ile imzalandığını ödeme bu şekilde kabul edilmediğini davalı yaptığı 03/04/2019 başvuru tarihli ... dosya numaralı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını davacı anne ve babanın çocuklarının vefatı ile onun desteğinden yoksun kaldığını 09/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte trafik kazasında oğullarını kaybeden davacı baba ...... İçin şimdilik 50.000,00 TL anne ... için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın KTK. Md. 97'deki dava şartı yerine getirilmediğini davanın reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını davacının kuruma başvurduğunu 15 gün içerisinde kurum tarafından ödeme yapılarak zararın giderildiğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemesini davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca davanın KTK.nun 111/2 maddesinde düzenlenen iki...