Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile davalı arasında alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince elektrik kullanımının başladığını, sözleşme tarihinden sonra davalı borçluya 201/01 dönemine ait 16.02.2017 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, buna rağmen, davalı borçlu tarafından davacı kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gilri hakkında açılan icra takibine, borca, faize ite ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu hakstz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/171 KARAR NO:2020/650
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/02/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile davalı arasında alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince elektrik kullanımının başladığını, sözleşme tarihinden sonra davalı borçluya 201/01 dönemine ait 16.02.2017 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, buna rağmen, davalı borçlu tarafından davacı kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gilri hakkında açılan icra takibine, borca, faize ite ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu hakstz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamınat haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, alacak sebebinin elektrik kullanım bedeli olduğunun belirtildiğini, icra dosyasındaki takip talebinde de ise alacak sebebi aynı şekilde enerji bedeli olarak belirtildiğini, dayanak olarak da son ödeme tarihli 16.02.20î 7 olan 4.153,60 TL'lik faturanın gösterildiğini, ancak, dayanak gösterilen bu faturanın incelendiğinde ... dönemine ilişkin olduğunu, tutanrun ise 5.265,85 TL olduğunu, bunun 4.545,70 TL'sinin fesih tazminatı bedeli ve 720,15 TL'sinin de ödenmemiş borç miktarı olarak gösterildiğini, 4.153,60 TL tutarında elektrik kullanım enerji bedeli borcunu ise içermediğinin görûldüğt'lnüt bu durumda icra dosyasındaki takip talebinde ve dava dilekçesinde elektrik kullanım enerji bedeli olarak gösterilen 4.153,60 TL'lik alacak iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, dayanak olarak gösterilen fatura içeriğinin ise ileri sürülen bu alacak selyebi ve miktan ile örtüşmediğinin görüldüğünüt ayrıca, 2016/09 döneminden itibaren bahse konu abonelik numarasının davacı şirket adına değil dava dışı ..., adına kayıtlı olup ... dönemine ilişkin olarak varsa ödenmemiş elektrik kullanım enerji bedeli boraxndan dolayı davaa şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 31.01.2017 tarihli fatura incelendiğinde, ... dönemine ilişkin olarak, dava dışı abone ...'a 1.353,76 TL tutarında fatura kesildiğinin görüldüğünü, dolayısı ile davacı şirketin, davaa şirkete, 4.153,60 TL tutarında elektrik kullanım enerji bedeli borcunun bulunmasının sözkonusu olmadığını, icra dosyasındaki takip talebinde ve dava dilekçesinde açıkça alacak iddiasının sebebi elektrik kullanım enerji bedeli ve miktarı 4.153,60 TL ol...