Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredili müşterisi ... A.Ş. 'ye Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesi'ne istinaden sendikasyon kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerini ödememesi sebebi ile ihtarname keşide edildiği, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile .... İcra Md. ...E. Sayı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6/1. Maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği, alacaklıların sözleşmeler gereğince mecburi dava arkadaşları olduğu ve ancak birlikte dava açabilecekleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/165 KARAR NO: 2021/784
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/02/2018 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredili müşterisi ... A.Ş. 'ye Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesi'ne istinaden sendikasyon kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerini ödememesi sebebi ile ihtarname keşide edildiği, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile .... İcra Md. ...E. Sayı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6/1. Maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği, alacaklıların sözleşmeler gereğince mecburi dava arkadaşları olduğu ve ancak birlikte dava açabilecekleri iddiasının yerinde olmadığı, kaldı ki rehin takibinde tek alacaklının müvekkili banka olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde borcun nedeni olarak GKS, rehin sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, ancak borcun davacının da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilendiği, Müvekkilinin GKS' ne bağlı herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından ... 15. Noterliğinden keşide edilen 20/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesine; Sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borcumuzun kat şartları oluşmadığı, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranlarında mutabık olmadıkları gerekçeleri ile itiraz edilmiş olup, kat ihtarnamesinin kesinleşmediği, Genel kredi sözleşmelerinin ... ve diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ve tadil ekleri ile yenilendiği, sözleşmelerin imzalı asıllarının sözleşme uyarınca teminat temsilcisi olarak atanan ... A.Ş nin uhdesinde olduğu, ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, alacaklının tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredi sözleşmenin 16.1.2. maddesi uyarınca temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre, kredi verenlerin en az ... nin onayı ile krediyi geri çağırabilirler dendiği, ancak böyle bir çağrı ve onayın mevcut olmadığı, bu nedenle kredi geri çağırımına ilişkin talep ve icra takibi usulsüz ve sözleşmeye aykırı olduğu, Dava dilekçes...