DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2015 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .... Tic. A.Ş. Tarafından ... sayısı ile yürütülen ihale sonucunda, müvekkilinin ihaleyi kazandığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/03/2015 tarihli "... Düzenli Depolama Alanına ... Alım İşine Ait Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin 23/06/2015 tarih ve 33.00/109 sayılı Genel Müdürlük onayıyla yapılan incelemede, dere çakılı numunelerinin şartnamede istenen değerlere uygun olmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 23/06/2016 tarihi itibariyle feshedileceğini, davacının 167.400-TL tutarındaki kesin teminatının irat kaydı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/811 Esas KARAR NO :2020/568
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2015 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .... Tic. A.Ş. Tarafından ... sayısı ile yürütülen ihale sonucunda, müvekkilinin ihaleyi kazandığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/03/2015 tarihli "... Düzenli Depolama Alanına ... Alım İşine Ait Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin 23/06/2015 tarih ve 33.00/109 sayılı Genel Müdürlük onayıyla yapılan incelemede, dere çakılı numunelerinin şartnamede istenen değerlere uygun olmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 23/06/2016 tarihi itibariyle feshedileceğini, davacının 167.400-TL tutarındaki kesin teminatının irat kaydı yapılacağını ve şirket ortağı hakkında yasaklama karar verildiği davacı şirkete iletmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme fesih kararına dayanaklarının, yüksek miktarlarda temin edilen malzeme içinden yassı malzeme çıkması hususunun kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle yersiz olduğunu, davalının aynı bölgede kurulu ocaklardan malzeme temin eden dört şirketle çalışmasına karşın bu şirketlere yönelik böyle bir şikayette bulunmamasının yapılan değerlendirmenin nesnel olmadığının açık bir göstergesi olduğunu, yürürlükte bulunan Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinde teknik şartnamede yazılı şartlar aranmadığından bu maddelerin sözleşmeye haksız şart olarak eklendiğini, davalı şirketin idare hukukunun temil ilkelerine uygun hareket etmesi gerekmesine karşın ihaleyi kazanan diğer firmalarla aynı nitelikte mal teslim eden davacının muhatap olduğu uygulamanın hem hukukun temel ilkelerine hem de TMK m.2'de yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, laboratuvar incelemesine gönderilen numunelerin teknik şartnamenin 5. Maddesinde yazılan yönteme ve TSE'nin standartlarına uygun olmadığını ve usulüne uygun alınmayan numuneler üzerinden değerlendirme yapılarak ilgili raporun elde edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete sunduğu ilk tetkik raporunun akabinde, müvekkilinin ... Üni. Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölüm Başkanılğından aynı hususta yeniden rapor aldığını, 13/05/2015 tarihli bu raporu davalı şirkete sunduklarını, bunun üzerine her iki rapor arasında davalı şirkete sunduklarını, bunun üzerine her iki rapor arasında CaCo3 miktarları açısından önemli ölçüde bir fark bulunduğu için ilgili mevzuat uyarınca Hakem Laboratuvarlarda yaptırılması gerekirken ikinci analizin de 05/06/2015 tarihinde ilk raporu tanzim eden .... Deprem Müh. Ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğünde yapıldığını belirterek, davalı şirket tarafından gelir kaydedilen 167.400-TL ile mektubun paraya çevrildiği tarih olan 25/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile mahrum kalınan kar nedeniyle 80....