DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2015 KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket, ... Danışmanlığı işinin yapılması için 19/05/2014 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapılması için anlaştıklarını, müvekkili bu işlerin yapılması karşılığında davalıya 20/05/2014 tarihinde 23.600-TL, 22/07/2014 tarihinde 12.000-TL, 25/07/2014 tarihinde 11.600-TL ve 17/09/2014 tarihinde 23.600-TL olmak üzere 60.000-TL + KDV (%18) şeklinde toplamda 70.800-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından davalının asli edimi olan ... defilelerinin gerçekleştirilmesi işi sözleşmede belirtildiği gibi yerine getirilmediğini ve hiçbir hizmet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/880 Esas KARAR NO :2020/906
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2015 KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket, ... Danışmanlığı işinin yapılması için 19/05/2014 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapılması için anlaştıklarını, müvekkili bu işlerin yapılması karşılığında davalıya 20/05/2014 tarihinde 23.600-TL, 22/07/2014 tarihinde 12.000-TL, 25/07/2014 tarihinde 11.600-TL ve 17/09/2014 tarihinde 23.600-TL olmak üzere 60.000-TL + KDV (%18) şeklinde toplamda 70.800-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından davalının asli edimi olan ... defilelerinin gerçekleştirilmesi işi sözleşmede belirtildiği gibi yerine getirilmediğini ve hiçbir hizmet alınamadığını, bunun üzerine müvekkili .... Noterliğinin 10/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile proje için yapılan diğer masraflar ile zarar ve ziyanı talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili tarafından yapılan 40.000-TL + KDV (%18) olmak üzere 47.200-TL ödemenin sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkiline iadesi edilmesi hususları davalı tarafa ihbar ve ihtar edildiğini, davalı tarafa yapılan ihtarnameye karşılık herhangi bir cevap gelmediğini ve müvekkiline bahsedilen miktara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulünü, Mahkemece dava konusu alacağı tespiti ile fazlaya ilişkin diğer haklarının saklı ve baki kalması kaydıyla, şimdilik 10.000-TL tutarında zararın ihtarname tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek en yüksek ticari reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık "..." ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın olmadığını, taraflar verilecek hizmetin bedelinin 70.800-TL olması konusunda anlaştığını, taraflarca kararlaştırılmış olan "..." bedeli müvekkiline ödendiğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası ve kısmi dava açmasında hukuki yararın olmadığını, bu nedenle davacı tarafça talep edilen 10.000-TL tutarla sınırlı olmak üzere devam etmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." çerçevesinde görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 19/05/2014 tarihinde 60.000-TL + KDV bedel karşılığında ve 6 ay süreyle geçerli olmak üzere "..." sunulması kapsamında mutabakata varıldığını ve taraflar arasında bu konuda yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacı gerekli izinleri alamadığı için yapılamayan ... defilesi yerine ikame edilen ... defilesi sözleşmenin kapsamına girdiğin...