DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 14.06.2018 tarihinde plaka tanıma sistemi ile bu sisteme ait Lokal Alt Yapı Ve Kablolama İşlemleri, ücret otomasyon sistemi kurulumu ve devreye alınması dahil hizmetlerin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı şirket 2018 yılı Haziran ayı içeresinde işi tamamlayarak teslim ettiğini, davacı tarafından iş teslim edilip 12.08.2018 tarihli seri- ... sıra nolu 77.000,00 TL ile faturalandırıldığını ancak davalının sözleşmeye uygun davranmayarak ödeme gerçekleştirilmediğini, davacı tarafa farklı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/887 Esas KARAR NO : 2020/547 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 14.06.2018 tarihinde plaka tanıma sistemi ile bu sisteme ait Lokal Alt Yapı Ve Kablolama İşlemleri, ücret otomasyon sistemi kurulumu ve devreye alınması dahil hizmetlerin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı şirket 2018 yılı Haziran ayı içeresinde işi tamamlayarak teslim ettiğini, davacı tarafından iş teslim edilip 12.08.2018 tarihli seri- ... sıra nolu 77.000,00 TL ile faturalandırıldığını ancak davalının sözleşmeye uygun davranmayarak ödeme gerçekleştirilmediğini, davacı tarafa farklı tarihlerde toplam 63.150,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve sözleşme bedelinden 13.850,00 TL gerçekleştirilmediğini, bu gelişme üzerine davacı şirket davalı aleyhine icra takibatı için takip talebi ile başvurduğunu, davalı tarafa ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı taraf yetkiye borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, Neticeten; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hesap ekstresinde asıl alacak olan yer alan 12.07.2018 tarihli fatura incelendiğinde plaka tanıma sistemi yazılım bedeli olarak 21.240,00 TL yer aldığını, ancak davacı tarafın mali işleri ile ilgilenen çalışanı ... tarafından gönderilen hesap ekstresinde ana sözleşme yazılım bedeli olarak yer alan kalem için müvekkilleri kooperatif tarafından 19.250,00 TL tutarında iade faturası kesilmesi gerektiği belirtildiğini, davacı şirketin ilgili faturada yer alan Plaka tanıma sistemi yazılımına ilişkin talebinin yerinde olmadığını gösterdiğini, 77.000,00 TL tutarlı faturada her ne kadar 4 adet otomatik bariyer bedeli olarak 19.660,00 TL yer alsa da davacı tarafça 1 otomatik bariyer müvekkilleri kooperatiften bakım amacıyla teslim alınmasına rağmen geri gönderilmediğini, davacı tarafça takibe dayanak yapılan 77.000,00 TL bedelli faturadaki işlemlerin gereği gibi yapılmadığı ve fatura bedelinden davalı kooperatifin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle herhangi bir borcu kalmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, takip talebinde yer alan işlemiş faiz alacağı talebinin haksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak iş bu takip ve dava açıldığından davacı tarafın asıl alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına mahsup edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilin...