DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/485 Esas KARAR NO : 2020/477 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ... ve ... plakalı araçları ile 23.04.2018-26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise takip tutarının fahiş olduğu ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki yargılamada yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi, icra takibinde müvekkil şirketin tamamen haklı olduğu yönünde tespitte bulunduğunu, davalıdan takip tarihi itibari ile geçiş ücreti, 6001 s.k. kanuna uygun olarak uygulanan geçişin 4 katı meblağındaki ceza tutarı ve faiziyle birlikte, (72.660,00 TL Asıl Alacak, Takip Öncesi Faiz 2.010,97 TL ve KDV tutarı 361,98 TL, olmak üzere) 75.032,95 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, arz ve izah edildiği üzere, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının taşınır ve taşınmaz mallerı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, borca yetecek miktardan fazla olmamak üzere, alacak değeri kadar miktarına, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı asilin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dilekçesinde esasa ilişkin itirazlarının özetle; geçiş tarihleri ile yapılan takip arasında bir yıl geçmesine rağmen kendilerine herhangi bir tebligat veya bildirim uyarısı gönderilmediği, köprü geçiş ücretlerinin kaç katı ceza ödeneceği, bunların işlemiş faizleri hakkında da her hangi bir bilgilendirme yapılmadığı, davacı vekilinin geçiş ücretlerine 4 katı ceza uygulamaları ve bildirim yapmadan bir yıl sonra takip başlatmaları ve bir yıllık faiz uygulamalarının usule ve yasaya aykırı o...