Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile .......Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan ticarette; ....... Tekstil Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkiline, borcunun bir kısmına karşılık olarak ...... ve ... tarafından düzenlenmiş, 11 adet bono verildiğini, ancak söz konusu bonoların süresi içinde ödenmediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müd. ...... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından, yapılan takibe, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2020/716
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile .......Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan ticarette; ....... Tekstil Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkiline, borcunun bir kısmına karşılık olarak ...... ve ... tarafından düzenlenmiş, 11 adet bono verildiğini, ancak söz konusu bonoların süresi içinde ödenmediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müd. ...... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından, yapılan takibe, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. "...Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, TTK'nın 778. maddesi delaletiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 702/1. maddesine göre davacı ....... 'un senette aval sıfatıyla imzasının olmasına, aval veren kişinin, kimin için taahhüt altına girmişşe aynen onun gibi sorumlu bulunmasına, TTK'nun bu özel düzenlemesi karşısında TBK'nın 584. maddesinin uygulanamayacak olmasına, HMK'nın 200. maddesine göre senedin değeri itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün bulunmamasına, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin talepleri içinde, çoğun içinde azı vardır kuralı uyarınca faize ilişkin itirazın da olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin 13.04.2017 gün,..... E.-...... sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın Adana ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi..." T.C. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi, ..... Esas, ..... Karar. "...Mahkemece, davacının dava konusu yapılan icra takibine dayanak senetlerin ön yüzünde aval veren sıfatıyla imzasının olduğu, bono üzerine kefil ibaresi konulsa da bunun aval olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aval verenin Türk Ticaret Kanununun 614. maddesi kapsamında bononun asıl keşidecisiyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 636. maddesi gereği kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esas olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkesin hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğu, Tü...