DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---- tarihli sözleşmede, davalının sorumluluğunda --------- taşınacak emtianın---- sevk aracına yükleneceğinin kararlaştırıldığını, bu taşıma işi için müvekkilinin davalıya--- faturasının karşılığını ------ olarak ödediğini ancak taşıma işinin 6 günde tamamlanması gerektiği halde aracın------tarihi itibariyle çıkış gümrüğüne dahi intikal edemediğini, davalının üstlendiği yükümlülüğü gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan yükü teslim alıp başka bir araçla alıcısına göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin gecikme dolayısıyla itibar da kaybettiğini, dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/152 Esas KARAR NO : 2020/725 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---- tarihli sözleşmede, davalının sorumluluğunda --------- taşınacak emtianın---- sevk aracına yükleneceğinin kararlaştırıldığını, bu taşıma işi için müvekkilinin davalıya--- faturasının karşılığını ------ olarak ödediğini ancak taşıma işinin 6 günde tamamlanması gerektiği halde aracın------tarihi itibariyle çıkış gümrüğüne dahi intikal edemediğini, davalının üstlendiği yükümlülüğü gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan yükü teslim alıp başka bir araçla alıcısına göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin gecikme dolayısıyla itibar da kaybettiğini, dava dışı alıcının müvekkili aleyhine reklamasyon faturası düzenlediği gibi navlun ücretinden de indirim talep ettiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı navlun ücretini iade edeceğini yazılı olarak bildirdiği halde iade etmediğini, tahsilini teminen başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek; icra takibine davalı tarafın yaptığı haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında dava konusu yükün taşınması işi için anlaşma akdedildiğini ve taşınacak yükün müvekkiline ait araca yüklendiğini, müvekkilinin gerekli hazırlıkları eksiksiz yerine getirdiğini, ancak gümrük çıkışının yapılması için taşıtanın taşıyana gerekli evrakları zamanında intikal ettiremediğini, müvekkilinin bu konuda talimat beklediğini, yaşanan ihtilaf nedeniyle müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda taşıyacağı yükü onun belirlediği yere boşalttığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız iptali nedeniyle sefer kaybı, bekleme ücreti, şoför masrafı ile gümrük masrafları için davacı ile ibralaşmak istediği halde davacının masrafları karşılamayı kabul etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin taşıyan olarak davalının kusurundan dolayı değil davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle sonlandırıldığını, sözleşmede öngörülen cezai şart da gözetildiğinde davacının ödediği navlun bedelinin tamamını müvekkilinden isteyemeyeceği gibi temerrüt ihtarı keşide etmeden işlemiş faiz de talep edemeyeceğini beyan ederek; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan...