Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/775 · K. 2020/838
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/775 K. 2020/838

E. 2017/775K. 2020/83828 Ekim 2020
bağımsız bölümbaşvuru süresibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeicra takibiistinaf yolusatış sözleşmesisatış vaadi sözleşmesisebepsiz zenginleşmesıra cetvelişekil şartıtaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı taraf olarak müflis şirketten alacağı olan tutar için Bakırköy ..... icra müdürlüğüne başvurduğunu, kendisine 51. Sıranın verdildiğini, ancak teslim aldığı tebligat ile alacağının reddine karar verildiğini öğrendiğini, taşınmazın Büyükçekmece ilçesinde bulunduğunu, 26/12/2012 tarihinde ipotekle beraber tarafına satışının yapılarak tapuda devir ve tescilin sağlandığını, müslif ...... Pazarlama ve Reklam Hizmetleri A.Ş.nin Satım öncesinde bağımsız bölümün kaydı üzerinde bulunan bankalara dair ipotekleri ve diğer şerhleri kaldırma taahhüdünde bulunduğunu, satım işlemlerinin de iş bu taahhütname nedeniyle tarafınca tamamlandığını, ödemenin tamamının yapıldığını, fakat müflisin taahhütlerini içeren sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2020/838

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı taraf olarak müflis şirketten alacağı olan tutar için Bakırköy ..... icra müdürlüğüne başvurduğunu, kendisine 51. Sıranın verdildiğini, ancak teslim aldığı tebligat ile alacağının reddine karar verildiğini öğrendiğini, taşınmazın Büyükçekmece ilçesinde bulunduğunu, 26/12/2012 tarihinde ipotekle beraber tarafına satışının yapılarak tapuda devir ve tescilin sağlandığını, müslif ...... Pazarlama ve Reklam Hizmetleri A.Ş.nin Satım öncesinde bağımsız bölümün kaydı üzerinde bulunan bankalara dair ipotekleri ve diğer şerhleri kaldırma taahhüdünde bulunduğunu, satım işlemlerinin de iş bu taahhütname nedeniyle tarafınca tamamlandığını, ödemenin tamamının yapıldığını, fakat müflisin taahhütlerini içeren sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bağımsız bölümün kaydı üzerinde ipotek şerhi bulunan ...... Bankasının ipotek kaydı nedeni ile adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kıymet taktirini yaptırdığını ve icraen satışını istediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin halen sürdüğünü, bağımsız bölümün icra yolu ile satışının yapılacağının kesin olduğunu, bu nedenle zarar görmüş olduüunu, müflisin satış sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bağımsız bölümün üzerinde bulunan takyidatları temizlemediğini, ayrıca bugüne kadar bağımsız bölümü tamamlayarak fiilen tarafına teslim etmediğini, müflisten kaynaklı madddi ve manevi zarar gördüğünü, tüm bu sebeplerle toplam 172.788,00 TL alacağının müflisin sıra cetveline kaydının yine 51.sıradan yapılmasına, Bakırköy ....... icra dairesine alacağının kesinleşmesi için başvurusunun kabülüne, ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki ekler tarafına tebliğ edilmediğinden bunlara karşı yazılı beyanda bulunma hakkını saklı tutuklarını belirttiklerini , iflas müdürlüğünde bulunan belgeler kapsamında davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davalı müflis hakkında iflas kararı verilmesinin akabinde şirketi temsil ve idare yetkisi iflas idaresine geçtiğinden ifa imkansızlığı sebebiyle gayrimenkullere ilişkin inşaatların tamamlanamadığını, henüz iflas kararının kesinleşmediğini, 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığındna iflas masası tarafından varsa sözleşmelerin devamı ve taşınmazların tamamlanıp tamamlanmayacağı konusunda henüz bir karar alınmadığını, bu sebeplerle davacıların davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/88 · K. 2020/834

28 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/770 · K. 2019/232

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2020/931

31 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1006 · K. 2020/707

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/716 · K. 2019/67

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/89 · K. 2021/1226

16 Aralık 2021