Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... İnşaat Taahhüt İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.nden çek, fatura ve hakediş raporundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, adı geçen şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, 42.sırada kayıtlı alacak kayıt taleplerinin kısmen reddedildiğini, toplam kayıt talebinin 2.864.537,35-TL olup bunun 450.000,00-TL'lik kısmının kabul edildiğini, 2.414.537,35-TL'lik kısmının ise reddedildiğini, 396 sırada kaydı yapılan ve reddedilen 2.414.537,35-TL müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy İflas...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1006 Esas KARAR NO : 2020/707
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... İnşaat Taahhüt İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.nden çek, fatura ve hakediş raporundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, adı geçen şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, 42.sırada kayıtlı alacak kayıt taleplerinin kısmen reddedildiğini, toplam kayıt talebinin 2.864.537,35-TL olup bunun 450.000,00-TL'lik kısmının kabul edildiğini, 2.414.537,35-TL'lik kısmının ise reddedildiğini, 396 sırada kaydı yapılan ve reddedilen 2.414.537,35-TL müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy İflas Müdürlüğünden gönderilen yazıya göre müflis şirketin iflas masasında iflas idare memurları tayin edildiğinden iflas idare memurlarına dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava;İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır. Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten 396 nolu kayıt talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas miktarın tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dosyaya delil olarak; İflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde; davacının ..... iflas dosyasında iki ayrı alacak kaydının mevcut olduğu, 42 kayıt numaralı alacak başvurusunun çek bedelleri ve işlemiş faize dayandığı toplam 487.072,33-TL'lik müracaatın 450.000,00-TL'lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.sıraya kaydına, karşılıksızlığı tespit ettirilmediği için istenilen faiz miktarının reddine karar verildiği, 396 kayıt numarasıyla ilgili müracaatın ise 15/09/2015 tarihinde yapıldığı, 2.414.537,35-TL'lik alacakla ilgili talep hakkında ise kabul veya reddine ilişkin henüz herhangi bir karar verilmediği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, 2.Alacaklılar toplantısının yapılmadığı, iflas idare memurlarının masayı müştereken temsile yetkili oldukları anlaşıldı. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş, incelenmesinde; 11/11/2014 t...