DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2019 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisi her iki tarafça imzalı sözleşmeden doğmakta olup davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme ile de hukuki ilişkinin varlığı açıkça kabul edildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 01/05/2019 tarih ve Hizmet işbirliği sözleşmesi ile de açıkça görüleceği üzere müvekkili tarafından sunulan hizmet ve ödemeler ile diğer tüm detaylar ayrıntılı olarak düzenlenerek taraflarca kaşe ve imza edildiğini, davalı şirket müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeden doğan ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, davalı şirket tarafından 27/06/2019 tarihinde 3.000,00-TL tutarında kısmi ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/605 Esas KARAR NO:2021/101
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2019 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisi her iki tarafça imzalı sözleşmeden doğmakta olup davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme ile de hukuki ilişkinin varlığı açıkça kabul edildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 01/05/2019 tarih ve Hizmet işbirliği sözleşmesi ile de açıkça görüleceği üzere müvekkili tarafından sunulan hizmet ve ödemeler ile diğer tüm detaylar ayrıntılı olarak düzenlenerek taraflarca kaşe ve imza edildiğini, davalı şirket müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeden doğan ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, davalı şirket tarafından 27/06/2019 tarihinde 3.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapılmışsa da bu tutar davalının faturalardan da görüleceği üzere toplam 25.880,50-TL'lik borcu bulunduğunu, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafa da edim yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının müvekkilinden ödeme talep edebilmesi için öncelikle kendi üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, sunması gereken hizmeti sunmadığını, bu nedenle müvekkilince ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 7.502,00-TL fatura, 352,70-TL işlemiş faiz, 10.502,00-TL fatura, 319,81-TL işlemiş faiz, 7.876,50-TL fatura, 122,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.675,04-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu .davalının dosyada bulunan adresine gidildiği ve inceleme yapılamadığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı hususu ; raporumuzun yukarıdaki bölümlerinden , inceleme değerlendirme ve tartışma bölümünde ,"Taraflar Arasındaki Sözleşme ve Sektörel Bilirkişi Değerlemeleri "başlığı altında aç...