E. 2019/507 K. 2021/159

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2021/159

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ...LtdŞti. nin ticari faaliyet gösterdiği ... adresindeki rizikolarım ...tarih ve ... nolu İşyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığım; sigortalı işyerinin söz konusu adreste zemin katta Fırın olarak faaliyet gösterdiğini; 20.07.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın atık su giderinin de bağlı olduğu ...ye ait logar ve kanalda meydana gelen tıkanıklık nedeni ile geri tepen suların işyerinin bodrum kat giderlerinden taşarak zeminde yayılması nedeni ile hasar meydana geldiğini; işyerini basan atık suyun yaklaşık 10 cm kadar yükselerek bodrum katta bulunan iki adet firma girdiğini; sigortalının durumu ...ye ... müracaat numarası ile bildirdiğini; bu hasara ilişkin olarak eksper raporu düzenlendiğini ve hasarın fotoğraflandığını, eksper raporuna göre riziko adresinde ...motorunun hasar Sandığını; işçilik de dahil 3.320,00TL hasar oluştuğunun hesaplandığını, eksperin hasarlanan kıymetlere ilişkin sovtaj imkanı olmadığını tespit ettiğim; müvekkili şirketin ekspertiz raporuna istinaden 29.09.2016 tarihinde sigortalısına 3.320,00 TL ödeme yaptığını ve ödediği tutar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu; bu halefiyete ilişkin 12.07.2018 tarihinde ... aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun 03.07.2019 tarihli itirazı ile takibi durdurduğunu, davalının hizmetini kötü ifa etmesi nedeni ile sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın bedelinin sigortalısına ve dolayısıyla halefiyet uyarınca müvekkiline ödenmesi gerektiğim; davalının ... 25.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.911,00 TL için iptalini ve kaldırılmasını, asıl alacak olan 3.320,00 TL 'ye uygulanacak yasal faiz üzerinden takibin devamını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İmar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, uğranılan zararın ancak fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri (betonla kaplama, betonarme tecrit duvarı, tahliye pompası vs.) almayanlardan istenebileceğini; dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılması ve muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompasının bulundurulması gerektiğini; hasara maruz kalan binanın gerek ... Deşarj Yönetmeliğine gerekse ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmalı olduğunu ve doğacak hasar ve zararlardan idaresinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını; talep edilen bedelin piyasa ...