Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı asil dava dilekçesinde; 31 Aralık 2020 tarihinde davalı şirketten siparişini verdiği 12.499,00 TL bedelli cep telefonun 2 Ocak 2021 tarihinde ... tarafından teslim alındığını ve 6 Ocak tarihine kadar ulaştırılacağı bilgileri taraflarına ulaştığını, sonrasında cihazın kargoda kaybolduğunun bildirildiği, akabinde taraflarına aynı veya muadil ürünlerin verileceği ile ilgili telefon görüşme trafiği davalı şirketin müşteri çağrı merkezinde mevcut olduğunu, davalı şirket sorunu çözmek için 25 Ocak tarihine kadar herhangi bir adım atmadığından bu tarihte piyasada daha yüksek bedel ödeyerek ( 13.400,00 TL ) aynı ürünü temin ettiğini, davalı şirketin yol açtığı bu maddi zararın tazminini ve yaşadıkları stresin ve sinir harbinin telafisi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/77 Esas KARAR NO:2021/115
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2021 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı asil dava dilekçesinde; 31 Aralık 2020 tarihinde davalı şirketten siparişini verdiği 12.499,00 TL bedelli cep telefonun 2 Ocak 2021 tarihinde ... tarafından teslim alındığını ve 6 Ocak tarihine kadar ulaştırılacağı bilgileri taraflarına ulaştığını, sonrasında cihazın kargoda kaybolduğunun bildirildiği, akabinde taraflarına aynı veya muadil ürünlerin verileceği ile ilgili telefon görüşme trafiği davalı şirketin müşteri çağrı merkezinde mevcut olduğunu, davalı şirket sorunu çözmek için 25 Ocak tarihine kadar herhangi bir adım atmadığından bu tarihte piyasada daha yüksek bedel ödeyerek ( 13.400,00 TL ) aynı ürünü temin ettiğini, davalı şirketin yol açtığı bu maddi zararın tazminini ve yaşadıkları stresin ve sinir harbinin telafisi için manevi tazminatın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki davanın dava açılmadan önce zorunlu olarak arabulucuya başvurulması gereken davalardan olduğu, davacı tarafından arabulucu son tutanağının sunulmadığı anlaşılmış, davacıya arabulucu son tutanağını sunmaları için ihtarlı davetiye gönderilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıdan alınan telefonların teslim edilmemesi nedeni ile tazminat davasıdır. 6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Eldeki dava 01/02/2021 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması dava şartıdır. Mahkememizce anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabulucu son tutanağının aslı v...