DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Sanayi Sitesi Şubesi tarafından kredi müşterisi ... İnşaat Turizm San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 25.11.2013 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, 09.04.2015 tarih, ... numaralı ve 13.04.2015 tarihli ... numaralı 18.12.2015 Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden Borçlu Cari Kredisi, Ticari Kredi Ticari Taşıt Kredileri ve çek karnesi kullandırıldığını, diğer davalı ... ... söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara ... Noterliği'nin 01.08.2016 tarih, ......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/85 KARAR NO : 2021/113 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Sanayi Sitesi Şubesi tarafından kredi müşterisi ... İnşaat Turizm San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 25.11.2013 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, 09.04.2015 tarih, ... numaralı ve 13.04.2015 tarihli ... numaralı 18.12.2015 Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden Borçlu Cari Kredisi, Ticari Kredi Ticari Taşıt Kredileri ve çek karnesi kullandırıldığını, diğer davalı ... ... söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara ... Noterliği'nin 01.08.2016 tarih, ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, yine ödeme olmaması üzerine, borçlu firma ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında "tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile" .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas saydı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu rehinli araçların icra aracılığı ile satıldığını, söz konusu satışlar sonrası icra dairesi tarafından müvekkile yapılan ödemeler düşüldüğünde bakiye alacakları 242.254,92-TL kaldığını, huzurdaki dava ile takip borçlusu davalıların itirazı üzerine durmuş olan ilamsız takibin devamı ve itirazın iptalini talep ettiklerini, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13/4-e. maddesine göre müvekkil banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve bunlara itiraz edilemeyeceğini, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı hususu düzenlendiğini, davalıların borca ve ferilerine yaptığı itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarının tahsilini talep zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan sebeplerle; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 242.254,92-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle icra takibinde yer alan faiz oranları üzerinden faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı m...