Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24/10/2008 tarihli taşeronluk anlaşması uyarınca davacının yüklenici olarak ... 5.000 kişilik mutfak ve depo inşaatına ilişkin çelik karkas yapım işini üstlendiğini, edimini süresi içinde ifa ettiğini, davalının ilave işler de yaptırdığını, bunlarla birlikte alacağının 2.445,021,19 TL olmasına rağmen ancak 2.363.489,50 TL'lik kısmını tahsil edebildiğini, 81.531,69 TL alacağının kaldığını, davalıya verdiği HCBS Bank'a ait 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin elemanlarının işin bitiminde kovulduğunu, inşaat alanında bulunan 5.000,00 TL değerinde 1 adet konteyner, 700,00 TL değerinde 1 adet teleskopik merdiven, 1.500,00 TL değerinde 1 adet daire testere, 1.200,00 TL değerinde muhtelif 380'lik kablo,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/799 Esas KARAR NO : 2021/90
DAVACI/ TEMLİK ALAN :.... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24/10/2008 tarihli taşeronluk anlaşması uyarınca davacının yüklenici olarak ... 5.000 kişilik mutfak ve depo inşaatına ilişkin çelik karkas yapım işini üstlendiğini, edimini süresi içinde ifa ettiğini, davalının ilave işler de yaptırdığını, bunlarla birlikte alacağının 2.445,021,19 TL olmasına rağmen ancak 2.363.489,50 TL'lik kısmını tahsil edebildiğini, 81.531,69 TL alacağının kaldığını, davalıya verdiği HCBS Bank'a ait 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin elemanlarının işin bitiminde kovulduğunu, inşaat alanında bulunan 5.000,00 TL değerinde 1 adet konteyner, 700,00 TL değerinde 1 adet teleskopik merdiven, 1.500,00 TL değerinde 1 adet daire testere, 1.200,00 TL değerinde muhtelif 380'lik kablo, 3.000,00 TL değerinde 1 adet hareketli iskele, 3.000,00 TL değerinde 2 adet kaynak makinesi, 400,00 TL değerinde 1 adet spiral makine, 1.600,00 TL değerinde 8 takım ranzanın kaldığını ve müvekkiline iade edilmediğini, iadesi hususunda Torbalı 1. Noterliği'nin 27/04/2010 tarih ve 3850 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak iade edilmediğini, bu hali ile müvekkilinin alacağının 297.931,69 TL'ye ulaştığını, yapılan işe ilişkin müvekkilinin istemi ile Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/75 değişik iş sayılı, davalının istemi üzerine ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı tespitlerin yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir 9.. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek 297.931,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/temlik alan vekili 19/09/2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın tamamının temlik alındığını bildirmiş ve temliknameyi dosyaya sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, belirli alacak için kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak ise, sözleşmenin 4. maddesinde "Proje ve sözleşmede zikredilmeyen ancak işlerin bütünlüğü içerisinde bulunan tüm imalatlar bu sözleşmenin kapsamındadır," hükmünün yer aldığını, davacının iddia ettiği ilave imalatların bedelinin sözleşme bedeli içinde olduğunu, 14. maddesinde, "Hiçbir şekilde ve hiçbir nam altında fiyat farkı ödenmez... Yapılacak iş ile ilgili ilave proje revizyonu yapılması gerekirse, bu projeler taşeron tarafından ücretsiz yapılacaktır... Taşeron işverenden ...