Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/928 · K. 2021/94
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/928 K. 2021/94

E. 2019/928K. 2021/941 Şubat 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyetkiye itirazbilirkişi raporubilirkişi incelemesiyasal süreödeme emriborca itirazzamanaşımı defihak düşürücü süreiptal davasıispat yükütekerrüryerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin hidrolik sektörünün öncü firmaların olduğunu, müvekkil Şirketin davalı ......'ye ....... cinsinde 2 adet pompa satışını gerçekleştirdiğini, ...... seri numaralı 12.06.2018 tarih ve 7.549,97 TL tutarında fatura keşide edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili Şirket alacağını temin için davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü....... esas sayılı takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ......esas sayılı takip dosyası ile Ödeme Emri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/928 Esas KARAR NO : 2021/94

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin hidrolik sektörünün öncü firmaların olduğunu, müvekkil Şirketin davalı ......'ye ....... cinsinde 2 adet pompa satışını gerçekleştirdiğini, ...... seri numaralı 12.06.2018 tarih ve 7.549,97 TL tutarında fatura keşide edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili Şirket alacağını temin için davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü....... esas sayılı takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ......esas sayılı takip dosyası ile Ödeme Emri yeniden gönderildiğini, söz konusu takibe borçlu yetkili icra daireleri Kütahya olması ve Ayrıca icra takibinde belirtilen gibi bir borcu bulunmadığını gerekçe göstererek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın borca ilişkin itirazı haksız olduğu gibi cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceğini, davalı borçlu tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, arabuluculuk bürosuna müraacaat edilmiş ancak ...... Arabuluculuk Numarası ile taraflar arasında Anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, ortaya çıkacak durumlar da göz önünde bulundurularak davalı Borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müd. ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesins, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili adresinin Kütahya olması nedeniyle iş bu davanın görülmesi gerekli yerin Kütahya adliyeleri olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile dava konusu alacağın mevcudiyeti ile tutarının kesinlik kazanacağını, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir şekilde tespit edilmesi için fatura konusu hizmetin/malın usule uygun şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen haksız inkar iddiasının da kabulü mümkün olmadığını, zira davacı taraf öncelikle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esasında dava konusu takipte belirtilen borcun sebebi ile aynı sebebe dayanan takip başlattığını, bu takip süresinde yapmış oldukları yetkiye ve borca itiraz neticesinde durduğunu, daha sonra davacı tarafından tekrar yetkisiz Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... Esaslı takip başlatıldığını başlatılmış o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/907 · K. 2021/34

15 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/968 · K. 2021/26

13 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/944 · K. 2021/573

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/904 · K. 2021/193

1 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/954

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/944 · K. 2021/96

1 Şubat 2021