DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2018 tarihinde davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz yoluna başvurması nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde "müvekkilimin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtildiği kadar borcu yoktur" ifadesini kullanmış olduğunu dolayısıyla borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin tüm edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 19/12/2017 tarihli ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/501 KARAR NO : 2020/825 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2018 tarihinde davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz yoluna başvurması nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde "müvekkilimin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtildiği kadar borcu yoktur" ifadesini kullanmış olduğunu dolayısıyla borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin tüm edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 19/12/2017 tarihli ve 59010 yevmiye nolu ihtarnamenin ekinde davalıya gönderilmiş olan fatura ve irsaliyelerin toplamından kalan 111.979,00TL tutarındaki bedeli taraflarına ödemediğini, davalının bu tutumu nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde zarara uğradığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ancak borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının İstanbul/Arnavutköy ilçesinde açacağı cafenin dekorasyonu ve eksik olan emtialarının yaptırılması noktasında davacı ile antlaştığını, davacının antlaşma şartlarını yerine getirmediğini, sözleşmede yer alan emtiaların davalıya teslim edilmediğini, taraflar arasında 07/08/2017 tarihli sözleşme akdedilmiş ve sözleşme uyarınca 07/08/2017 tarihinde işe başlanacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın antlaşma koşullarına uymadığını, taahhüt edilen 45 günlük süre içerisinde işleri tamamlamadığı gibi eksik işler yaptığını, kendilerine ihtarname ekinde gönderilen tüm evrakların iade edildiğini, davacıya çeşitli tarihlerde 195.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafından emtiaların teslim edilmediğini, eksik iş yapıldığını, bugüne kadar davalıya 103.634,00TL emtia teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, Karşı davasında ise; davacıya 195.000,00TL ödeme yapıldığını, ancak bugüne kadar kendilerine 103.634,00 TLlik mal teslimi yapıldığını, dolayısıyla karşı davalıya 91.366,00 Tl fazla ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleme uyarınca işin 45 günde bitirilmesinin karalaştırıldığını ancak karşı davalının süresinde işi bitirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "M" başlıklıklı kısımında "Yüklenici firma taahhüt ettiği tarihte işi teslim etmekle yükümlüdür. Aksi takdirde işveren, yüklenici firmaya teslim tarihinden itibaren anlaşılan paradan 1.000/1 günlük ceza uygulayacaktır." hükmünün ...