Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/424 · K. 2021/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 K. 2021/45

E. 2019/424K. 2021/4514 Ocak 2021
teminat mektubuiadebilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yoluiş sözleşmesitazminattedbir kararıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP;Davalı taraf ile 05/03/2018 tarihinde ... Projesi Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile " Baza Katları Sabit Mobilya İşi " kapsamındaki malzemelerin imalatı nakliyesi ve uygulaması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin bitiş süresi 17.05,2018 olarak belirlenmişken ilk ödemeye ilişkin avans teminat mektubunun da bu tarihe göre verildiğini, davalı tarafın kendisinden kaynaklanan sebepler ile iş bitiş tarihini 13,06.2018 olarak değiştirdiğini, davalı yanın başlatılan işi hiçbir resmi bildirim olmaksızın 04/06/2018 tarihinde durdurması ve işe devam ettirilmemesi nedeniyle sözleşme konusu işin % 82 oranında tamamlanmış olması nedeniyle 1.104.734,50 değerinde olduğunu, müvekkilinin saha dışı imalat işlerini 17/05/2018 tarihinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/424 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP;Davalı taraf ile 05/03/2018 tarihinde ... Projesi Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile " Baza Katları Sabit Mobilya İşi " kapsamındaki malzemelerin imalatı nakliyesi ve uygulaması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin bitiş süresi 17.05,2018 olarak belirlenmişken ilk ödemeye ilişkin avans teminat mektubunun da bu tarihe göre verildiğini, davalı tarafın kendisinden kaynaklanan sebepler ile iş bitiş tarihini 13,06.2018 olarak değiştirdiğini, davalı yanın başlatılan işi hiçbir resmi bildirim olmaksızın 04/06/2018 tarihinde durdurması ve işe devam ettirilmemesi nedeniyle sözleşme konusu işin % 82 oranında tamamlanmış olması nedeniyle 1.104.734,50 değerinde olduğunu, müvekkilinin saha dışı imalat işlerini 17/05/2018 tarihinden önce tamamladığını, şantiye kapatılmadan önce işin sözleşmeye nazaran % 35 'lik kısmının saha montajından tamamlandığını, bekleyen imalatların % 15 oranında olduğunu, imalatları tamamlayıp sahaya intikal ettirilmemiş depolarda bekleyen % 32 oranında ürün bulunduğunu, davalı tarafından sunulan hak ediş ödemelerinin onaylanmadığını ve faturaya bağlanmadığını, şantiye bugün açılsa dahi aynı şartlarda işin tamamlanma imkanının bulunmadığını müvekkilinin 1 nolu hak edişinin onaylanması , 1.036.033,30 TL değerindeki faturasının onayı 569.818,32 TL alacağının ödenmesi ile avans teminat mektubunun masrafları ile birlikte iadesi için davalıya 10/10/2018 tarihinde ... Noterliğinden ihtar keşide edildiğini, davalının hak ediş onayı yapmadığını teminat mektuplarını iade etmediğini akabinde ... Noterliğinden sözleşmenin 30.1 maddesine göre feshedildiğini belirterek açıklanan nedenler ile ... Bankasından alınan 01/03/2018 tarihli avans teminat mektubu ile ... Bankasından alınan 02/03/2018 tarihli kesin teminat mektubunun ödemelerinin karar kesinleşinceye kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ihbar edilmesi talebinin bulunduğunu zira davacının yaptığını iddia ettiği işin İskenderun ... Projesi kapsamında olduğunu, söz konusu projede yüklenici konumundaki müvekkilinin asıl işveren konumundaki ... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmeyi akdettiğini, davacının muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağı olmadığını , davacının üretiminin fen ve sanat kurallarına uygun olup olmadığının bilinmediğini, davacının ayıplı ve eksik işler neticesinde alacağı bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, davacı tarafa sözleşme kapsamında 1.624.000 TL ödeme yapıldığını buna rağmen sözleşme konusu işin hakedişlerinin dahi yapılmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddini talep et...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/614 · K. 2021/41

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/916 · K. 2021/34

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 · K. 2021/279

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1146 · K. 2021/81

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2021/29

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/498 · K. 2021/243

4 Mart 2021