Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 25/08/2018 günü kendisinin sevk ve idaresinde iken davacıya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, netice olarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında toplam 4.293,48.-Euro tamirat ücretinin meydana geldiğini, 698,53.-Euro ekspertiz fatura bedelini ödediğini, davacının ayrıca aracında 200.-Euroluk bir değer kaybının meydana geldiğini, davacının mağduriyetini gidermek adına hasar dosyası oluşturulması için başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirketinn...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1376 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 25/08/2018 günü kendisinin sevk ve idaresinde iken davacıya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, netice olarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında toplam 4.293,48.-Euro tamirat ücretinin meydana geldiğini, 698,53.-Euro ekspertiz fatura bedelini ödediğini, davacının ayrıca aracında 200.-Euroluk bir değer kaybının meydana geldiğini, davacının mağduriyetini gidermek adına hasar dosyası oluşturulması için başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirketinn de başvuru teslim aldığını, toplam zarar miktarının 5.192,00 Euro olmasına rağmen davalı tarafça 04/12/2018 tarihinde sadece 326,36.-Euro ödendiğini, ödenen bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, ödenen miktarın kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin bakiye zararı açısından kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 04/12/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davanın kabulü ve davacının maddi zararının tespiti ile, ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinden aynen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davasının gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, 2.390-TL 'nin 27.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının kötü niyetli davasının iş bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararında açıkça ifade edildiği şekliyle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranının tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kay...