Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ödenen 31.748,85 TL nin davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsili ve geçen süre içerisinde zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, müvekkili şirketin 2006 yılından buyana --- --- imalatı,--- hizmetleri ve -- - bakım hizmetleri kapsamında iyi ve güvenilir şekilde hizmet verdiğini, hizmeti gerçekleştirebilmek adına bazı durumlarda farklı şirketlere ticari ilişki kurarak aracılık görevi üstlendiği, bu kapsamda--- --- için sipariş ettiği ---- eksiksiz tam yapımı ve kararlaştırılan zamanda teslimi hususunda da davalı şirkete anlaşma imzalandığını, 12/11/2018 tarihinde davalı şirket yetkililerinden sipariş edilen ürün için fiyat...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/179 Esas KARAR NO : 2020/549
DAVA : Alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ödenen 31.748,85 TL nin davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsili ve geçen süre içerisinde zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, müvekkili şirketin 2006 yılından buyana --- --- imalatı,--- hizmetleri ve -- - bakım hizmetleri kapsamında iyi ve güvenilir şekilde hizmet verdiğini, hizmeti gerçekleştirebilmek adına bazı durumlarda farklı şirketlere ticari ilişki kurarak aracılık görevi üstlendiği, bu kapsamda--- --- için sipariş ettiği ---- eksiksiz tam yapımı ve kararlaştırılan zamanda teslimi hususunda da davalı şirkete anlaşma imzalandığını, 12/11/2018 tarihinde davalı şirket yetkililerinden sipariş edilen ürün için fiyat istenildiğini, 16/11/2018 tarihinde bildirilen-------- aracı olan müvekkil şirekte sipariş edilen ürünün bedeli olarak 27.800,00 TL aracılık bedeli olarak 3.066 TL olmak üzere toplamda 30.866 TL ödeme yaptığını, aynı gün bu ödemenin 27.800 TL davalı şirket yetkili/çalışanı ----- gönderildiğini, davalı şirket çalışanı tarafından ölçülerin alındığını, ancak ölçülerin hatalı alındığını, mevcut üründe ayıp tespit edildiğini, yapılan görüşme neticesinde ayıplı --- alındığını, davalı şirket merkezine gönderildiğini, müvekkil şirketin tüm uğraşları sonucunda davalı şirket yetkililerince ---yazışma sağlandığını, teslimi istenilen --- yapılacağını ve bu haliyle ürünün teslim edileceğinin bildirildiği, müvekkil şirketin ise --- etmediğini, sıfır ve ayıpsız ürün olarak bir bedel ödediğini, malın ayıplı olması nedeni --- vermediğini, müvekkil şirketin davalı şirketin kusurundan kaynaklı dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu 31.748,85 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğurultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; ---- üzerinden alınmış ve davalının ----- tarihinde tekneye teslim edilmiştir.------ edildiğinde , yanlış ölçü alınması ------- daha büyük imal edilmiş olduğu görüldüğü, bu durumun aynı gün tekne sahibi ve davalı şirket çalışanları tarafından bir tutanak ile kayıt altına alındığı görülmüştür,dava----- iht...