Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/430 · K. 2020/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 K. 2020/748

E. 2019/430K. 2020/74830 Kasım 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürehizmet sözleşmesiborca itirazbilirkişi incelemesiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile ... sahibi davalı eczacı ... arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı firma ... Deposunun davalı eczacı ...'a ilaç satışı yaptığını, davalı ...'un davacı firmadan satın almış olduğu ilaçlan teslim almasına rağmen bu ilaçlara ilişkin olarak davacı firma tarafından kendisine gönderilen 194 adet faturanın bedeli olan 56.348,80 TL'yi ödemediğini, söz konusu faturaların ödenmediğini, bu sebeple davacı firma tarafından davalı firma aleyhine toplam 194 adet fatura bedeli 56.348,80-TL'nin tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2020/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile ... sahibi davalı eczacı ... arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı firma ... Deposunun davalı eczacı ...'a ilaç satışı yaptığını, davalı ...'un davacı firmadan satın almış olduğu ilaçlan teslim almasına rağmen bu ilaçlara ilişkin olarak davacı firma tarafından kendisine gönderilen 194 adet faturanın bedeli olan 56.348,80 TL'yi ödemediğini, söz konusu faturaların ödenmediğini, bu sebeple davacı firma tarafından davalı firma aleyhine toplam 194 adet fatura bedeli 56.348,80-TL'nin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı firma icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine 11.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itiraz edilen icra takibi, davalı firmanın satın almış olduğu ilaçlara ilişkin olarak kesilen faturalara dayanmakta olduğunu, söz konusu faturaların davacı firmanın ticari defterinde ve kayıtlarında mevcut olduğunu, nitekim ilaçların davacı firma temsilcisi tarafından kendisinden alındığına dair iddiasını kabul etmemekle birlikte davalı firmanın itiraz dilekçesi ile davaya konu fatura içeriğinde yer alan ilaçların kendisine teslim edildiğini ikrar ettiğini, işbu durumda fatura içeriklerini kabul etmiş durumunda olduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere; likit alacağa dava konusu icra takibinde olduğu gibi haksız şekilde itiraz eden borçlu/davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 19.12.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7155 sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun ("7155 sayılı") ile Türk Ticaret Kanununa 5/a maddesi eklendiğini, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirilmiş olduğundan davacı firmanın arabulucuya başvurduğunu, ... Arabuluculuk Bürosuna ... büro dosya no ile davacı firma tarafından yapılan arabulucu başvurusunun 26.06.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, borçlunun haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2020/303

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1296 · K. 2020/458

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2020/535

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 · K. 2020/306

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2020/548

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/584 · K. 2020/727

30 Aralık 2020