DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/390 esas 16/07/2019 tarih ve 2019/443 sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araca davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 21.12.2017 tarihinde arkadan çarparak hasar verdiğini, kazadan sonra resimlerin çekildiğini ancak tutanak düzenlenemediğini, davacının davalı şirkete başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, davacının aracını kendisinin tamir ettirdiğini, ekli faturadan da anlaşıldığı üzere davacı aracında 7.380,90-TL...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/438 KARAR NO : 2021/466
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/390 esas 16/07/2019 tarih ve 2019/443 sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araca davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 21.12.2017 tarihinde arkadan çarparak hasar verdiğini, kazadan sonra resimlerin çekildiğini ancak tutanak düzenlenemediğini, davacının davalı şirkete başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, davacının aracını kendisinin tamir ettirdiğini, ekli faturadan da anlaşıldığı üzere davacı aracında 7.380,90-TL hasar oluştuğunu, bu miktarı her iki davalıdan birlikte talep ettiklerini, davacının aracın 10 gün tamir için beklediğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla hasar toplamı 7.380,00-TL'nin davalılardan, aracın tamirde geçen kullanılamayan süre ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile birinci davalıdan 1000 TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, davacının aracını tanımadığı birisinin kullandığını, davacının aracını kaydırarak ve geri gelerek aracına çarptığını, şahsın yüksek sesle konuşması ve agresif tavırlar sergilemesi nedeniyle kaza yerinden ayrıldığını, kaza anında kendisinin hasarı olmasına rağmen davacının aracında hasar olmadığını, daha sonra aracı kullanan şahsın kendisini arayıp ... bulunan işyerine geldiğini, şahsın 1500 TL ver konuyu kapatalım dediğinde haksız olan sensin dediğini, buna rağmen başımıza bela almayalım diyerek 750 TL teklif ettiklerini, ancak kabul etmediğini ve ayrılıp dava açtığını, dava değeri ile talep edilen değer arasında kat kat fark olduğunu, tamponun değerinin 7.380,90 TL olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava şartını yerine getirmediğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ve türüne ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirtmiştir. DELİLLER :... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı. Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli raporunda; "Dosyadaki olay anı fotoğraflarının incelenmesinden...