Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1400 · K. 2021/570
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1400 K. 2021/570

E. 2015/1400K. 2021/5708 Temmuz 2021
hizmet sözleşmesitaşıma sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuitirazın iptalimaddi tazminattazminatzarar tazminiborca itirazhaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili 12/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin nakliye işleri ile iştigal eden ... Nakliyat'ın sahibi davalılardan ... ile müvekkilinin Antalya'daki deposuna sevk edilmek salça taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, taşınacak salça 375 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 2250 adet 5'er kilo... marka salça ve 150 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 900 adet 5'er kilo ... marka salça olarak yazıldığını, davalılardan ... ...'a ait nakliye şirketince 01.12.2011 günü Antalya ili'ne götürülmek üzere yüklenen salçaların Antalya'ya götürülmediğini, çalınmış, ortadan kaybolduğunu, nakliyesini üstlendiği salçaları nakil sırasında kaybeden nakliyeci davalı ...'un özensiz, basiretsiz davranarak taşıma edimini gereği gibi yerine...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1400 KARAR NO : 2021/570

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili 12/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin nakliye işleri ile iştigal eden ... Nakliyat'ın sahibi davalılardan ... ile müvekkilinin Antalya'daki deposuna sevk edilmek salça taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, taşınacak salça 375 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 2250 adet 5'er kilo... marka salça ve 150 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 900 adet 5'er kilo ... marka salça olarak yazıldığını, davalılardan ... ...'a ait nakliye şirketince 01.12.2011 günü Antalya ili'ne götürülmek üzere yüklenen salçaların Antalya'ya götürülmediğini, çalınmış, ortadan kaybolduğunu, nakliyesini üstlendiği salçaları nakil sırasında kaybeden nakliyeci davalı ...'un özensiz, basiretsiz davranarak taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin durumu haber alınca yetkilisinin derhal İzmir'e geldiğini, bilahare polisin araştırmaları üzerine ... Marka salçalardan 373 kolisinin yani 2.238 adedi polisin araştırmaları neticesinde davalılardan ...'in deposunda bulunduğunu, bu nedenle polis tarafından bulunan salçaların bedeli dava konusu olmadığını, 150 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 900 adet 5'er kilo ... marka salça ve 2 koli 5'er kiloluk 12 adet ... marka salçanın bulunamadığını, bunun da değerinin 13.500 TL olduğunu, müvekkkilinin yaptığı şikayet üzerine davalılar hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava neticesinde davalılardan ...'un suçu sabit olmadığından beraatine, diğerlerinin ise mahkumiyetine karar verildiğini, dosyayı beraat yönünden temyiz ettiklerini, zaten davalılardan ... için verilen beraat kararının, bu davayı açmalarına engel olmadığını, cezai anlamda suç işleyip işlemediğine bakılmaksızın nakliye sözleşmesinin gereğini yerine getirmediği için taşımak üzere aldığı salçaları gereği gibi nakletmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının davalılardan tahsili gerektiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile bazı davalılar aleyhine icra takibi açtıklarını, ancak borçluların borca itiraz ettikleri için takibin durduğunu, müvekkilinin de itirazın iptali veya alacak davası açma yollarından alacak davası açmayı uygun gördüğünü, nitekim yapılan ceza yargılamasından yeni sorumlularında ortaya çıktığını ve tüm sorumlular aleyhine alacak davası açılmasını tercih ettiklerini, davalılardan ...'un nakliyeci sıfatıyla sorumlu olduğunu, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasının 04.10.2012 tarihli duruşmasında da davalı ...'un ... nakliyat antetli sözleşmedeki imzanın ...'e ait olduğunu, sözleşmeyi de biz yaptık beyanı ile müvekkilinin salçalarının taşınması işi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 165

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2021/880

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2021/435

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/907 · K. 2021/900

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/452 · K. 2021/1199

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/832 · K. 2021/502

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1490 · K. 2021/622

14 Eylül 2021