T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/705 Esas - 2020/418 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2020/418 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA TARİHİ: 15/04/2014 DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA (Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/172 E.- 2016/162 K. sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLLERİ : 3- 4- 5- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 01/06/2016 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ: 17/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin belediyenin taşeronları olduğunu, 1998 yılından 20/02/2012 tarihine kadar davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'in emekli olarak işten ayrıldığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/705 Esas - 2020/418 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2020/418
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA TARİHİ: 15/04/2014 DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA (Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/172 E.- 2016/162 K. sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLLERİ : 3- 4- 5- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 01/06/2016 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ: 17/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin belediyenin taşeronları olduğunu, 1998 yılından 20/02/2012 tarihine kadar davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'in emekli olarak işten ayrıldığını, ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücret alacağının tahsili için müvekkili idare aleyhine Sincan İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ve davacı yararına 30.721,99 TL tazminata hükmedildiğini, bu hükme istinaden müvekkili Etimesgut Belediye Başkanlığınca 25.295,50 TL ödeme yapıldığını, işçi alacağı yönünden davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu beyan ederek, müvekkilince ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada (Ankara Batı ... AHM'nin ... esas sayılı dosyası) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin dava dışı işçi ...'e yapılan ödemelerden belediyenin taşeron firması olan ... İnşaat ... Ltd. Şti, ... İnşaat ... Ltd. Şti, ... Hizmetleri ... Ltd. Şti... ... Ltd. Şti ve ... ... A.Ş' nin de sorumlu olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini ve dava dışı işçiye ödenen tazminatın sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... İnş ... Ltd. Şti. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 1 yıldan az bir zamanda yaklaşık 15 yıl kadar önce şirketleri bünyesinde çalıştığını, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, işçiye şirketlerinden ayrılırken tüm hakedişlerinin eksiksiz ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin şirketleri bünyesinde 2 ay kadar çalıştığını, dolayısıyla yıllık izin haketmediği gibi kıdem tazminatından da sorumlu olmadıklarını, işçinin alacaklarından asıl işveren olan belediyenin sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. ve... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle tebligat yapılamamış, ihya davası açmak üzere kendisine yetki verilen davacı...