T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/429 Esas - 2020/673 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/429 KARAR NO : 2020/673 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:15/08/2019 KARAR TARİHİ:17/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:05/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 57.687,64 TL müvekkili şirket bakiye alacağının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin alacağını tahsil etme amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/429 Esas - 2020/673 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/429 KARAR NO : 2020/673
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:15/08/2019 KARAR TARİHİ:17/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:05/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 57.687,64 TL müvekkili şirket bakiye alacağının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin alacağını tahsil etme amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... esasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; "Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz. Cevap dilekçesinde bahsedilen 75.000,00 TL lik çek vadesi uzun bulunduğu için davalıya iade edilmiştir. Cira veya tahsil edilmemiştir. ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak 15/09/2018 keşide tarihli ... numaralı çekin kim tarafından ibraz edildiği ve ciro silsilesiyle ilgili bilgiler sorulsun. Çünkü bu çek müvekkil tarafından ciro dahi edilmemiştir. Daha sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılsın." şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında iddia edildiği üzere bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde ifade edildiği gibi müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, 26/04/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim edilen 75.000,00 TL tutarındaki müşteri çekinin davacı şirketin cari hesabına işlenmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı şirketten 17.355,00 TL alacaklı bulunduğunu belirterek, haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması nedeniyle takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında; "Cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz. 75.000,00 TL tutarlı çek tahsilat makbuzlarıyla teslim edilmiştir. Aynı usulle iadesi gerekir. Çek cirosuz olarak da teslim edilebilir. İddianın ciro silsilesiyle ispatı mümkün değildir. Mahkeme takdir ederse bankaya sorabilir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER :Davacı şirkete ait ticaret sicil özeti, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu...