E. 2015/622 K. 2021/440
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan ...-Sincan arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkiline çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattının alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinde itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşı bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerininde...
Karar Metni
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/622 Esas - 2021/440 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/622 KARAR NO : 2021/440
DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan ...-Sincan arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkiline çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattının alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinde itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşı bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerininde müvekkiline ödemediğini ileri sürerek ... plaka sayılı aracın davacıya teslimine, davacı adına tesciline ve şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... plakalı aracın takyidatlardan çıkmış şekilde adlarına tescili ile 23.585,59 TL olarak talebini artırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının aracın tescilini talep edebilmesi için öncelikle kredi borcunu ödemesi ve müvekkili şirketin kefaletinin kaldırılması gerektiğini, kredi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını, ayrıca davacının tek başına dava açmaya ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce 13.06.2013 tarih ve ... sayılı karar ile; davacı davalı tarafa ait davaya konu aracın devir ve tescili ile aylık çalışma bedelinden kendisine ödeme yapılacağı konusunda anlaşma yapıldığını ileri sürmüşse de bu iddiasını ispatlayamadığından, esasen araç tescil talebi de 2918 sayılı K.T.K.'nın 20.maddesinin 4.fıkrası uyarınca tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devirleri noterler tarafından yapılmak zorunda olup, bu şekilde yapılmadığı için ayrıca geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... sayılı Kararı ile, davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 11.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu araç üzerinde davacının % 25, dava dışı ...'ün % 50, ...'in % 25 hissesi bulunduğu kabul edildiğine göre ve davalı tarafından 17.07.2018 tarihinde verilen taahhütname değerlendirildiğinde, mahkemece, öncelikle davacıya müştereken aracı satın aldıkları belirtilen ... ve ... aleyhine dava açmak için süre verilip bu dosya ile birleştirdikten sonra tarafların karşılıklı iddia ve savunma...