DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünde ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucunda takibin durduğunu, icra dairelerinde yeniden düzenleme yapılması ile ... İcra Müdürlüğü kapatılarak, dosyanın Antalya Genel İcra Dairesinde .../... Esas sayılı dosya numarasıyla yeniden esas kaydı aldığını, borçlunun dosya borcuna itiraz ettikten sonra ... tarihinde icra dosyasına ... TL kısmi ödeme yaptığını, ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, böylelikle davalının hem haksız itirazı kabul ettiğini, hem de dosyaya borcunun varlığını ikrar ettiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/498 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünde ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucunda takibin durduğunu, icra dairelerinde yeniden düzenleme yapılması ile ... İcra Müdürlüğü kapatılarak, dosyanın Antalya Genel İcra Dairesinde .../... Esas sayılı dosya numarasıyla yeniden esas kaydı aldığını, borçlunun dosya borcuna itiraz ettikten sonra ... tarihinde icra dosyasına ... TL kısmi ödeme yaptığını, ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, böylelikle davalının hem haksız itirazı kabul ettiğini, hem de dosyaya borcunun varlığını ikrar ettiğini, ancak müvekkiline ödeme yapmadığını beyanla icra takibinin devamına,haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz neticesinde borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görüldü. KANITLAR ve GEREKÇE: ..., vergi dairesi kayıtları ve davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava itirazın iptali olup, takibe konu olan ise alacak iddiasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem ticaret kanununda düzenlenen hususlardan olmayıp mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davalı tacir olsa da davacı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin yetkili olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği ...