DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işveren ----- taşeron sıfatıyla müvekkili arasında çelik işleri ile ilgili ---tarihinde sahada iş tarifinin alınmasıyla, ---- tarihinde işin açık tanımı ile belirtilmiş fiyat teklifi ve sözleşme metninin davacı tarafından davalı şirkete verildiğini, ----- davalıya göndermiş oldukları sözleşme taslağına cevaben sadece ödeme şartları revizyonu ile sözleşmeyi imzalayarak karşılıklı imzaya açtığını, bu mutabakat neticesinde davacının sigorta açılışı yaparak sahada çalışmalara başlandığını, daha sonrasından davalı şirket tarafından proje onayı için iş durdurulduğunu ve kendilerine verilen çelik...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO: 2021/45 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işveren ----- taşeron sıfatıyla müvekkili arasında çelik işleri ile ilgili ---tarihinde sahada iş tarifinin alınmasıyla, ---- tarihinde işin açık tanımı ile belirtilmiş fiyat teklifi ve sözleşme metninin davacı tarafından davalı şirkete verildiğini, ----- davalıya göndermiş oldukları sözleşme taslağına cevaben sadece ödeme şartları revizyonu ile sözleşmeyi imzalayarak karşılıklı imzaya açtığını, bu mutabakat neticesinde davacının sigorta açılışı yaparak sahada çalışmalara başlandığını, daha sonrasından davalı şirket tarafından proje onayı için iş durdurulduğunu ve kendilerine verilen çelik imalat projesi kapsamında dış saha platform ayak ölçülerinin değiştirilerek imalata devam edilmesinin istediğini, imalatların talep edilen değişikliğe göre tekrar yapıldığını, sözleşmede tanımlı işin tamamlandığını, davalı şirketin montajını yapacakları 2 adet tankların imalatlarının fabrika tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle kendilerini beklettiklerini, sözleşmede olmadığı halde ilave iş yapılması istendiğini, fiyat konusunda anlaşılabileceğinin belirtildiğini, çelik imalatlarına ait hak edişin bekletildiğini, daha sonra o ana kadar hiç gündemde olmayan ve sözleşmede yer almayan ara kat platformunun müvekkili tarafından yapılmasının üçlü görüşmede karara bağlandığını, ara platformun ödeme konusunun halledileceğinin o günkü toplantıda belirtildiğini, davalı yanca ara kat platformu sonrası diğer montaj işlerinin de davacı tarafından yapılması istendiğini ve bundan dolayı ödemede mağduriyet olmayacağını, ekipman montaj ve borulama projesinin uygulamaya yörelik olmaması sebebiyle bina yüksekliğinin ------ yükseltilmesine karar verildiğini, uzatma işleminin gerçekleştirildiği ve çatı tekrar kapatılarak imalat ve montajlar yapıldığını, dış saha tanklarının montajında sorunlar yaşandığını, sonuç olarak süreç içerisinde karşılaşılan sorunlar müvekkili tarafından takip edilerek çözüme kavuşturulduğunu belirterek; alacağının sübutuna, -------- dosyaya davalıca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı, icra dosyasına bilerek haksız itirazda bulunduğundan, alacakta muayyen ve likit olduğundan kendisinin %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili arasında ---- tarihli yüklenici sözleşmesi ile ---------- bedelle verildiğini, işin sabit ücretli eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin çelik konstrüksiyon platform projesi kapsamındaki mevcut çatının sökülerek bit...