DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ---- işlettiği, davalı şirket ise---- teminini sağladığı, davacı şirket, davalı şirketten ---- etmiş ve süpermarketinde kullanıma açtığı, söz konusu kullanım bedellerini davacı şirket satış faturası adı altında davalı şirkete iletmekte ve bedeli talep ettiği, davalı şirket ise faturanın iletilmesi ve satış bedelinin iadesi istemi üzerinden --- kesintisi neticesinde kalan miktarı davacı şirkete ödediği, davacı şirket tarafından ---- bedelli satış faturasının davalı şirkete iletilmesinin üzerine --- tarihinde davacı şirkete ait banka hesabına yalnızca --- ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ---- işlettiği, davalı şirket ise---- teminini sağladığı, davacı şirket, davalı şirketten ---- etmiş ve süpermarketinde kullanıma açtığı, söz konusu kullanım bedellerini davacı şirket satış faturası adı altında davalı şirkete iletmekte ve bedeli talep ettiği, davalı şirket ise faturanın iletilmesi ve satış bedelinin iadesi istemi üzerinden --- kesintisi neticesinde kalan miktarı davacı şirkete ödediği, davacı şirket tarafından ---- bedelli satış faturasının davalı şirkete iletilmesinin üzerine --- tarihinde davacı şirkete ait banka hesabına yalnızca --- ödeme yapıldığı, bunun üzerine tarafımızca başlatılmış olan ----sayılı ilamsız takipte ödeme emrine davalı taraf haksız olarak itiraz etmiş ve ---- tarihinde icra takibi durduğu, borçlunun haksız itirazının kaldırılması ve alacağımızın tahsili amacıyla 6102 Sayılı TTKnun 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmuş; ancak davalı/karşı taraf ile arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığı, açıklanan nedenlerle borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalı adına ----dosyası ile yapılan icra takibinin aynen devamına, davalı şirketin nakit alacağımız üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davada davalı---- mahkemeleri yetkili olup davanın----- mahkemesinde açılması sebebiyle yetki itirazında bulunulduğu, her ne kadar HMK'nın 14 üncü maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin dc yetkili olduğu belirtilmiş ise de, ortada şube tarafından alınan bîr karar ya da yapılan bir işlemle ilgili uyuşmazlık olmadığından şubenin bulunduğu yer mahkemesi olarak ----- Mahkemeleri'nin yetkili olduğu söylenemeyeceği, açıklanan nedenlerle davanın, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle,----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile davalı ------olması taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine dayanılarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca --- Mahkemeleri olduğu savunulmuş, ---- tarihli duruşmada yetki itirazının reddine mahkemece karar veril...