Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu teknoloji ürün ve hizmetlerinin ticareti olduğu, davacı şirket ile davalı arasında, faturaya dayalı ticari ilişki içine girildiği, davacı tarafın alacağının ödenmesi hususunda davalı şirket ile iletişime geçildiği, cari hesap ekstresinde belirtilen tutarın ödenmesinin istendiği ancak sonuç alınamadığı, davalıya karş----sayılı dosyası ile ----- tutarlı takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiler incelendiğinde icra takibine esas cari hesap ekstresinin hukuki ve fiili gerçeklere uygun ve doğru olduğu, ekstrede belirtilen davalı borcunun varlığının sabit olduğunun, davacının ticari defter ve kayıtları...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1366 Esas KARAR NO: 2021/209 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu teknoloji ürün ve hizmetlerinin ticareti olduğu, davacı şirket ile davalı arasında, faturaya dayalı ticari ilişki içine girildiği, davacı tarafın alacağının ödenmesi hususunda davalı şirket ile iletişime geçildiği, cari hesap ekstresinde belirtilen tutarın ödenmesinin istendiği ancak sonuç alınamadığı, davalıya karş----sayılı dosyası ile ----- tutarlı takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiler incelendiğinde icra takibine esas cari hesap ekstresinin hukuki ve fiili gerçeklere uygun ve doğru olduğu, ekstrede belirtilen davalı borcunun varlığının sabit olduğunun, davacının ticari defter ve kayıtları da davalının davacıya olan borcunu kanıtlar nitelikte olduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, -------- temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------- devir olduğu, söz konusu devirden davacı tarafın icra takibine yapılan itiraz nedeniyle haberdar olduğu, davanın artık taraf ehliyeti olmayan ------- karşı açılması mümkün olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, davanın taraf ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, şirket devrinden önce davalı firma tarafından gerekli ilanların yapıldığı, davacı alacağı olduğundan bahisle devrolan veya devir alan firmaya müracaat etmediğini, aynı amaca yönelik olarak davacı tarafından icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafınca yapılan yetki itirazı sonucu icra dosyasında her hangi bir işlemin yapılmadığı, takibe ilişkin olarak yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri düzenlenerek borçluya gönderilmesini ve ancak bunun sonucuna göre davacının alacak davasını açması gerektiğini, aksi takdirde aynı alacağa ilişkin olarak hem kapanmamış bir icra takibi hem de alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı, öncelikle takibinin sonuçlandırılması gerektiği, davacı tarafça ------- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, söz konusu takibe yapılan itirazda firmanın devir olduğunun yazıldığı, davacının infisah olmuş bir şirkete karşı dava açmasını makul gösterecek bir sebep bulunmadığı, davacı tarafın açıkça bildiği halde hükmi her hangi bir tüzel kişiliği olmayan münfesih bir firmaya karşı dava açtığı, bunun makul görülebilecek bir yanılgı olmadığı, öncelikli olarak icra müdürlüğü dosyasına yetki itir...