DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bilişim ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkilinin Ankara'daki şantiyesine inşaat malzemesi temin edilmesi ve davalının tire'de yaptığı inşaatın ortak üstlenilmesi yolunda davalı şirket adına vekaleten hareket ettiğini söyleyen ... ve ... isimli kişilerle sözlü mutabakata varıldığını ve bu nedenle davalı şirket lehine keşide edilen ...bank ... Şubesinin "..." sayılı hesabına havaleli ... seri numaralı, ...-15/08/2017 keşide yer ve tarihli, 36.000,000 TL, ... seri numaralı, İzmir-22/08/2017 keşide yer ve tarihli, 46.500,00 TL, ... seri...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1010 Esas KARAR NO : 2021/489
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bilişim ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkilinin Ankara'daki şantiyesine inşaat malzemesi temin edilmesi ve davalının tire'de yaptığı inşaatın ortak üstlenilmesi yolunda davalı şirket adına vekaleten hareket ettiğini söyleyen ... ve ... isimli kişilerle sözlü mutabakata varıldığını ve bu nedenle davalı şirket lehine keşide edilen ...bank ... Şubesinin "..." sayılı hesabına havaleli ... seri numaralı, ...-15/08/2017 keşide yer ve tarihli, 36.000,000 TL, ... seri numaralı, İzmir-22/08/2017 keşide yer ve tarihli, 46.500,00 TL, ... seri numaralı, ...-09/09/2017 keşide yer ve tarihli, 38.000,00 TL olmak üzere ceman 120.5000,00 TL bedelli çek verildiğini, ilk iki çekin ödendiğini, son çekin ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket adına vekaleten hareket ettiğini söyleyen ... ve ... isimli kişilere davalı firmaya teslim edilmek üzere başkaca çeklerin de verildiğini, Ancak bu kişilerin müvekkilinden aldıkları çeklerin bir kısmını ... firmasına vermediğini ve müvekkili ile hiçbir bağlantısı olmayan başkaca firmalara verdiklerinin öğrenildiğini, ... firması yetkilisi ... ile yapılan harici görüşmede, müvekkilinden çekleri alan ... ve ...'a davalı şirket adına iş takibi için vekaletname verildiği, ancak çekleri alma ve çekleri imzalama yetkilerinin olmadığı olmadığının ifade edildiğini, Ticaret Sicil kayıtlarına göre bu kişilerin davalı şirketin yetkili temsilcisi de olmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, işbu çekler karşılığında müvekkiline herhangi bir inşaat malzemesi gönderilmediğini, ... ve ... isimli diğer davalıların davalı şirketi temsil yetkisi yoksa ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ciro silsilesi kopuk ise çek bedelini tahsil eden kişilerin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinin parasını iade etmesi gerektiğini, bu kişilerin davalı firmayı temsil yetkisi varsa ve dolayısıyla ciro silsilesi kopuk değilse, davalı firmanın müvekkiline herhangi bir malzeme göndermediği için çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, her iki halde de müvekkilinin haklı olduğunu ve ciro silsilesinin kopuk olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu neticeten diğer çeklere ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla lehtarı davalı şirket olan ...bank ...l Şubesinin "..." sayılı hesabına havaleli "..." seri numaralı, İzmir -09/09/2017 keşide yer ve tarihli, 38.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir karan verilmesine, ciro silsilesinin kopuk olduğunun, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükl...