DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili olan şirket ile davalı arasında cari hesabın tasfiyesi amacıyla 22/12/2015 günlü protokol yapıldığı, protokol gereği tüm taahhütleri yerine getirdiklerini, protokol gereği alacak tahsil edilirken çekleri iade etmesi gerekirken çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve yaprak bedellerinin tahsil edildiğini, davalı tarafın bu çeklerden 15/12/2015 tarih ve ... nolu 40.000,00.-TL tutarlı çeki İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını,davalıya Bornova .... Noterliği 28/08/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmesine rağmen ilgili...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1012 KARAR NO : 2021/506
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili olan şirket ile davalı arasında cari hesabın tasfiyesi amacıyla 22/12/2015 günlü protokol yapıldığı, protokol gereği tüm taahhütleri yerine getirdiklerini, protokol gereği alacak tahsil edilirken çekleri iade etmesi gerekirken çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve yaprak bedellerinin tahsil edildiğini, davalı tarafın bu çeklerden 15/12/2015 tarih ve ... nolu 40.000,00.-TL tutarlı çeki İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını,davalıya Bornova .... Noterliği 28/08/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmesine rağmen ilgili ödeme ve yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden dava açmalarının zorunluluğunun hasıl olduğunu, protokol gereğince davacı vekili müvekkilinin davalıya olan tüm borçlarını ifa ettiğini, bu nedenle çekin bankaca davalıya ve üçüncü kişilere ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasını sözleşmede ve yasal mevzuatta öngörülen sürelerde açmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını ve davasını kabul etmediklerini, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı şirketten alacağının bulunmadığını ve söz konusu alacağın davacı tarafından ödenmediğini, davacı dava dilekçesinde Menfi tespit davalarında ispat külfetinin davalı-alacaklıda olduğunu belirtmişse de söz konusu iddiaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık dinlemesine muvafakat etmediklerini, davacının davasında ileri sürdüğü tüm iddialarını reddeddiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili şirketin, davacı şirkete ve diğer ilgililere karşı sahip olduğu tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın öncelikle usul yönünden reddine, sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra dosyası : İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Aliminyum ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... AŞ aleyhine 15/12/2015 düzenleme 21/12/2015 ibraz tarihli ... numaralı Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne ait 40.000,000-TL tutarlı çek alacağından kaynaklı 40.000,00-TL asıl alacak, 34,52- TL asıl alacağın işlemiş faizi, 120,00-TL. %0,3 komisyon, 4.000,00-TL. %10 karşılıksız çek tazminatı, 77,40-TL. İhtiyati haciz gideri , 300,00-TL. İhtiyati haciz vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam ...