Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/909 · K. 2021/1061
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/909 K. 2021/1061

E. 2021/909K. 2021/106113 Aralık 2021
menfi tespitiadetakastedbir kararıtespit davasıkambiyo senedilimited şirketyasal sürehacizicra takibiihtiyati tedbirödeme emriborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip ile 197.091,77-TL asıl alacak, 19.709,17-TL çek tazminatı, 170,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.971,93-TL ödeme emri gönderildiği, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasal süresi içerisinde İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesine takip konusu çek ile ilgili şikayette bulunulduğunu, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin vadesinde, ciro silsilesinde oynamalar yapıldığını bu sebeple ciro silsilesinden kopukluluklar meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/909 KARAR NO : 2021/1061

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip ile 197.091,77-TL asıl alacak, 19.709,17-TL çek tazminatı, 170,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.971,93-TL ödeme emri gönderildiği, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasal süresi içerisinde İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesine takip konusu çek ile ilgili şikayette bulunulduğunu, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin vadesinde, ciro silsilesinde oynamalar yapıldığını bu sebeple ciro silsilesinden kopukluluklar meydana geldiğini, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın yetkili hamil olmadığını, söz konusu çekin müvekkili olduğu şirkete, ... tarafından ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne muz satılması üzerine keşide edildiğini, ...'ın müvekkili olduğu şirketi hile yordamıyla kandırarak çeke tarih ve keşide yeri yazmadan verdiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin, çeki bozdurmak için ...Bankası Bozyazı Şubesine gittiğini, çeki bankaya vermek üzere ciroladığını, ancak bankanın müvekkili şirketin yetkilisine çekin keşide tarihi olmadığı için çeki iade ettiğini, davalının bu çeki müvekkilinin elinden alarak yine müvekkili olduğu şirket yetkilisini kandırıp bir başka tarihi olmayan çeki teminat olarak verdiğini ve ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ciroladıkları tarihsiz çeki ...'a vermeden önce çekin bir fotokopisini alıp üzerine " tarih atılmadığından banka kredisinde kullanılamadı. Tarih atılıp yeniden kullanılmak üzere (Murat) ...'a iade edildi.12.06.2021" tarihli şerh düşüldüğünü, ...'in müvekkilini dolandırarak aldığı tarihsiz çeke tarih atarak, sanki müvekkili ciroluyormuş gibi 1. ciranta'ya verdiğini, ismi karalanmış olan 1. cirantanın da 2. ciranta ...'e, onun da 3. ciranta ...'e ciro ettiğini, 3. cirantadan sonra çekin ... Torbalı Şubesinde takasa sokulduğunu, çek karşılıksız çıkınca yaprak bedeli ödenmediği için çekin son hamile iade edildiğini, cirantalar bir öncekine başvurarak cirolarını sırasıyla iptal ederek, çekin tekrardan ...'a ya da ...'ın eline geçerek çekin üzerinde çok bariz belli olacak şekilde 1. cirantanın adının karalanarak ...'ın ismi eklenip tahrifatlar yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin ...'la ticaret yapmadığını, müvekkili olduğu şirketin Mersin ili Bozyazı İlçesinde yerel Muz taciri olduğunu, müvekkili şirket ile ...'ın hiçbir ticareti ve alışverişinin bugüne dek olmadığını, ...'ın söz konusu çeki müvekkillerinden almadığı hususunu da ...'ın yanında çalışan +... numaralı hat sahibi Suat ile konuşmasında dile getirdiğini, bu konuşmaya dair ses k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/917 · K. 2021/1172

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/918 · K. 2021/1024

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/886 · K. 2021/1178

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2021/945

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2021/989

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2021/1021

9 Kasım 2021