DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin dayanağı olan 05/01/2014 tanzim ve 05/11/2014 vadeli ve 3.800.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini, ayrıca müvekkilinin haiz olduğu fiziksel ve ruhsal rahatsızlıklarına bağlı olarak irade sakatlıklarından yararlanmak suretiyle hataya düşürülmesi nedeniyle imzalı ve boş aldıkları senedi bonoya çevirmek suretiyle müvekkilini dolandırdıklarını, davalının bu çetenin bir üyesi olduğunu, müvekkilinden bu yolla başka senetler de alınmış...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/584 KARAR NO : 2021/539
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin dayanağı olan 05/01/2014 tanzim ve 05/11/2014 vadeli ve 3.800.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini, ayrıca müvekkilinin haiz olduğu fiziksel ve ruhsal rahatsızlıklarına bağlı olarak irade sakatlıklarından yararlanmak suretiyle hataya düşürülmesi nedeniyle imzalı ve boş aldıkları senedi bonoya çevirmek suretiyle müvekkilini dolandırdıklarını, davalının bu çetenin bir üyesi olduğunu, müvekkilinden bu yolla başka senetler de alınmış olabileceğini, müvekkilinin bu senetten dolayı kimseye borçlu olmadığını, müvekkili hakkında vasi tayini talepli dava olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu iş bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Büyükçekmece veya K.çekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davacının müvekkilinden aldığı 3.800.000,00 TL nakit borç karşılığında verildiğini, davacının irtibatlandırdığı şirket veya kişilerle müvekkilinin bir bağının bulunmadığını, davacının akıl sağlığının yerinde bulunduğuna ilişkin raporun icra hukuk mahkemesinde açılan dava içinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının ayır etme gücünün bulunup bulunmadığı, takip konusu bononun hile ve aldatma ile alınıp alınmadığı, davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındandır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan davacıların murisi ....nin senet tanzim tarihinde fiil ehliyeti (ayırt etme gücünün) olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için dosya Adli Tıp kurumana gönderilmiş, ATK .... İhtisas Kurulu'nun 11/12/2019 raporunda özetle; 1-Sorulan husus hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; dava dilekçesi ekinde Ek 12 olarak yer alan 12/02/15 tarihli ve bila sayılı Prof. Dr. ... imzalı raporda; hastanın 19 Ocak 2014 tarihinde Adli Tıp Enstitüsünde muayene edilmiş olduğunun belirtildiği, ..... Üniversitesi ....... Adli Tıp Enstitüsünün 12/06/2019 tarih ve ...... sayılı üst yazısında; Bahse konu olan raporun ...... Üniversitesi -....... Adli Tıp Enstitüsü arşiv kayıtlarında aranabilmesi Adli Tıp Enstitüsü tarafından verilmiş tarih ve sayı bilgisine ihtiyaç vardır. Tarih ve sayı numarası olmayan bir raporun Enstitümüz tarafından düzenlenmiş olması da mümkün...