Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/298 · K. 2021/516
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/298 K. 2021/516

E. 2020/298K. 2021/51612 Temmuz 2021
itirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davasıyetkiye itirazhizmet alımıödeme emriicra takibiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. İle müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 7.212,52 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcu için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2021/516 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. İle müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 7.212,52 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcu için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında 01.12.2015 tarihli atıştırmalık tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ile davacı yan arasındaki ticari ilişki kapsamında uzun yıllar boyu süre gelene cari hesap ilişkisinde düzenlenmiş olan tüm faturalar herhangi bir aksaklık veya temerrüt yaşanmaksızın müvekkili şirketce ödendiğini, müvekkili şirket muhasebe standartları gereği, Tedarikçi/davacı yan tarafından düzenlenen faturalarda yer alması gereken kriterlere dair bilgilendirme ticari ilişkinin en başında davacı yana iltetildiğini, bu kriterlere uygun fatura düzenlenmemesi halinde ise faturaların müvekkili şirketçe iade edileceği yine aynı bildirim ile belirtildiğini, müvekkili şirket cari hesabında kayıtlı bulunan ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin ticari ilişkide tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iletilen tüm faturaların ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, olmasına rağmen davacı yanca düzenli aralıkla mutabakat mali mutabakat çalışmalarına geri dönüş alınamadığını, müvekkili şirkete gönderilen bakiyeye dayanak fatura numaralarının da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinin anlaşıldığını, pek çok kez davacı şirket yetkililerine mail ortamında, alacak iddiasına dayanak fatura numaralarının müvekkili şirkete gönderilmediği, kontrollerin sağlanması gerektiği iletildiğini ancak cevap alınamadığını, davacı yanca müvekkili şirkete gönderilen gerçeğe ve usule uygun faturalar müvekkili şirket kayıtlarına alındığını ve ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin davacı yana dava tarihi itibari ile hiçbir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız alacak iddiası ile dava ikame etmesi nedeni ile ayrıca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerle, davacının davasının yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeni ile usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davacının %40...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/237 · K. 2021/623

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2021/617

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2021/324

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2021/273

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2021/539

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 · K. 2021/532

8 Eylül 2021