DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 30 Haziran 2013 tarihinde Ana Franchise sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket akdedilen sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkil şirketin tarafı haline geldiği Alt Franchise Sözleşmesi kapsamında Davalı'dan faizler hariç 14.906,76 TL değerinde royalty bedelli alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin bu alacağını tahsil etmek için 8 Kasım 2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/539 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 30 Haziran 2013 tarihinde Ana Franchise sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket akdedilen sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkil şirketin tarafı haline geldiği Alt Franchise Sözleşmesi kapsamında Davalı'dan faizler hariç 14.906,76 TL değerinde royalty bedelli alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin bu alacağını tahsil etmek için 8 Kasım 2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın müvekkil şirkete hiçbir borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki 14.906,76 TL tutarındaki borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlunun alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., dava dış ... ile ana Franchise sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... ise bu Ana Franchise sözleşmesine dayanarak davalı müvekkil ile Alt Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davacı, ... ile sözleşmesini feshettiğini, ... ile davalı müvekkil arasında imzalanan alt franchise sözleşmesinin 13.1. Maddesi gereği, alt franchise sözleşmesinin kendisine devredildiğini ve alt franchise sözleşmesinin bizzat tarafı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının sunduğu sözleşme, davalı müvekkilinin imzaladığı sözleşme değildir, davalı müvekkil tarafından imzalanan sözleşmede, madde numaralarının farklı olduğunu, davacı, alacağının kaynağı olarak dava dilekçesi ekinde hukuka göre düzenlendiği anlaşılan bir takım faturaları delil olarak sunduğunu ve davacı dilekçesi içeriğinde bu faturaların davalı müvekkile tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, söz konusu faturalar hiçbir surette müvekkile tebliğ edilmediğini, bu nedenle itiraz edilecek bir faturaların olmadığını belirterek davacı, Türkiye'de tahakkuk ettiğini iddia ettiği (dava konusu faturalardan) gelirini Türkiye'de beyan dahi etmediğini, ödemek zorunda olduğu %10 sabotajı ödemediğini, vergi zıyanına sebebiyet vermiş kötü niyetli bir yabancı tüzel kişi şirket statüsünde olduğunu, bu yüzden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacının a...