Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/270 · K. 2021/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/270 K. 2021/496

E. 2020/270K. 2021/49615 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiidari para cezasıödeme emriyerleşim yeritakibin durdurulmasıyetkili merciiborca itirazhacizhukuk devletiicra takibine itiraziptal davasıiptal kararıistirdatkatma değer vergisimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...("...")'nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...,..., ..., ... plakalı araçlar ile 27.02.2018 - 15.09.2019 tarihleri arasmda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2021/496

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...("...")'nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...,..., ..., ... plakalı araçlar ile 27.02.2018 - 15.09.2019 tarihleri arasmda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, "borca, faize, işlenmiş faize, faiz oranına'' itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek Davalı-Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunun İİK m. 5'de I düzenlendiğini, İlamsız takiplerde yetkili mercii borçlunun. MK gereğince ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, Müvekkili firmanın ikamet yeri ... ilçesi olduğundan yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, Takip yetkisiz yerde açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin dava konusu araçları için (..., ..., ... S2 vb.) otoyollarından "Ürün sisteme kayıtlı değil/OGS tanımlı olmayan plaka - Ürün bakiyesi yetersiz - Banka tarafından hata oluştu " gerekçesiyle kaçak geçiş cezası kesildiğini, müvekkilinin davacı şirkete ait Otoyolları birçok kez kullandığını, ve her seferinde ödemeyi aynı şekilde, geçişten sonraki 15 gün içinde OGS hesabında bakiye bulundurmak suretiyle ödediğini, Geçişten sonraki 15 gün içinde OGS hesabında bakiye bulunduran müvekkilinin hesabından geçiş ücreti her seferind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 · K. 2021/524

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/479

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2021/539

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/136

8 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/395 · K. 2021/225

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2021/569

7 Temmuz 2021