Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- aracı--------- olduğu tarihten itibaren yetkili servisleri ------- tarihli bakım ve servis hizmetini eksik ve hatalı yaptığını, burada yapılan bakımdan sonra 14/07/2018 tarihinde araç arızalanıp yolda kalmış olduğundan çekici vasıtası------ götürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasar için ----- --- ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ----- tarihinde yapılan bakımda aracın ------ ile ilgili bakımı yapmadığını, bu hususta bilgilendirilmediğini, ithalatçı firmaya bildirilmeye çalışıldığını, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirkete -------- tarihinde zararların giderilmesi için ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, zararın karşılanmadığını, aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2020/792
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- aracı--------- olduğu tarihten itibaren yetkili servisleri ------- tarihli bakım ve servis hizmetini eksik ve hatalı yaptığını, burada yapılan bakımdan sonra 14/07/2018 tarihinde araç arızalanıp yolda kalmış olduğundan çekici vasıtası------ götürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasar için ----- --- ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ----- tarihinde yapılan bakımda aracın ------ ile ilgili bakımı yapmadığını, bu hususta bilgilendirilmediğini, ithalatçı firmaya bildirilmeye çalışıldığını, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirkete -------- tarihinde zararların giderilmesi için ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, zararın karşılanmadığını, aracın bakımlarının istisnasız yetkili serviste ve zamanında yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarım saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın ayıp ihbar ve zaman aşımı sürelerine riayet etmediğini, davacı tarafın 08.05.2019 tarihinde dava dilekçesi ile dava açtığım, alıcı malın ayıplı olduğunu öğrendikten sonra derhal satıcı veya servise başvurması gerektiğini, davaya konu----- hizmetlerinin eksik veya hatalı yapıldığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ---------doğrultusunda üzerine düşeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, aracın ----- --- olarak getirildiğini, bunun dışında-----olduğu belirtilmiş olduğunu, ---- belirlendiğini, otomobilin rutin bakımlarında --- bakımı diye bir işlemin söz konusu olmadığını, aracın filitrelerin ve--- değişimini gerçekleştirdiklerini, klima sisteminin onarıldığını, bunun dışmda davacının başka bir şikayeti olmadığından aracı sorunsuz bir şekilde kullanılmak üzere teslim ettiklerini, eksik servis işlemi sunulmuş olsa bile ----değişim bedelinin talep edilmesinin mümkün olmaması gerektiğini, davacı tarafın aracın bakımlarını garanti şartlarına aykırı şekilde düzensiz yaptırdığını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın her türlü ayıp iddiasına karşı taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, 2 yıllık garanti süresinin geçtiğini, davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, tarafların tacir olduğunu zamanaşımı hususunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu il...